Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ЕСВ о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ПНВ на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ИП ЕСВ о замене стороны в обязательстве о взыскании задолженности - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя в обязательстве, установленном решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.11.2012 по гражданскому делу N - заменить взыскателя ООО " МБД" на ИП ЕСВ в обязательстве к должнику ПНВ о взыскании задолженности по договору займа, для которого все действия, совершенные до его вступления в обязательство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ЕСВ обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве). Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО " МБД" к ПНВ о взыскании суммы займа, процентов и пени, в связи с заключением между ООО " МБД" и ИП ЕСВ 24 ноября 2014 года договора уступки прав требования, просил произвести замену стороны взыскателя в вышеуказанном решении.

В судебное заседание ИП ЕСВ не явился, ООО " МБД" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПНВ возражала против замены взыскателя, поскольку она является пенсионеркой, получает 7000 рублей, платить нечем, не была извещена о вынесении судом решения, не была также извещена о смене взыскателя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПНВ просит определение суда отменить в связи с тем, что суд не исследовал вопрос, предусмотрена ли в договоре займа возможность уступки права требования без согласия должника; ЕСВ является директором и соучредителем ООО " МБД", однако суд данное обстоятельство также не исследовал, не проверил, имел ли ЕСВ в таком случае право на заключение сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО " МБД" к ПНВ о взыскании суммы займа, процентов и пени; с ПНВ в пользу ООО " МБД" взыскана сумма задолженности по договору займа, составляющая сумму основного долга, проценты и пеню; также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 31.10.2012 до даты фактического исполнения решения суда, и неустойка за просрочку возврата суммы займа, неустойка за просрочку возврата процентов, начиная с 31.10.2012 до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.

Первомайским районным судом г. Ижевска выпущены исполнительные листы, Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N3442/13/21/18.

Решение не исполнено.

По договору уступки прав требования (цессии) N от 25.11.2014 года цедент ООО " МБД" уступает цессионарию ИП ЕСВ право требования исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска по делу N от 15 ноября 2012 года о взыскании с ПНВ суммы долга, определенной в предусмотренном решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора права требования долга и исполнения судебного приказа переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, коллегия находит правильным.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора цессии от 25 ноября 2014 года определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

Договор никем не оспаривался.

Установив, что ИП ЕСВ является правопреемником кредитора ООО " МБД" в правоотношениях с ПНВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.

С выводами суда коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 вышеприведенной нормы).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, поскольку права, основанные на обязательствах по договору займа, не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, постольку переход к другому лицу таких прав возможен.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения и для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора и в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому право требования задолженности по договору займа могло быть уступлено кредитором и без согласия заемщика ПНВ.

В то же время согласно п. 9.1 договора займа N 168, заключенного 02.02.2011 года между ПНВ и ООО " МБД", займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Приведенное положение договора, которое не оспорено ПНВ и не признано недействительным, выражает согласие заемщика на передачу прав по договору займа любому третьему лицу.

Договор сторонами заключен на вышеприведенных условиях, ни одно из которых заемщик не оспаривала, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Заключая договор, должник согласилась на уступку кредитором прав требования любому третьему лицу, что является достаточным для признания возможности уступки прав требования согласованной.

То, что ЕСВ является директором и соучредителем ООО " МБД" к устанавливаемым по делу обстоятельствам не относится, поскольку в данном случае круг субъектов, которым могут быть переданы права требования, законом не ограничен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить определение суда указанием на то, что произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнить определение суда указанием на то, что произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.