Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца - председателя НО ТСЖ "Наш Дом" Зыкова П.А. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с НО ТСЖ "Наш дом" в пользу Мамаевой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований НО ТСЖ "Наш Дом" к Мамаевой Т.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено по существу без изменения, апелляционная жалоба представителя НО ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Габбасова В.А. и председателя НО ТСЖ "Наш Дом" Попова А.Б. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мамаевой Т.А. - Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с НО ТСЖ "Наш Дом" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть ходатайство о возмещении судебных расходов в отсутствии сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении требований.

В частной жалобе представитель истца - председатель НО ТСЖ "Наш Дом" Зыков П.А. просит определение суда отменить, полагает взысканную судом сумму явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности. Указал, что истцом не были получены ни заявление о взыскании судебных расходов, ни повестка о предстоящем судебном заседании, в связи с чем истец не смог реализовать свое право на представление возражений.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что к участию в деле допущен в качестве представителя ответчика Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, за предоставление услуг ответчиком представителю оплачено 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору, квитанцией об оплате заказчиком (ответчиком по делу) Балтину А.Ю. денежных средств по обозначенному выше договору в заявленной сумме.

Договор на оказание юридических услуг не оспорен, свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика Балтин А.Ю., объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя ответчика, сложность дела и требования разумности.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности не представил.

При этом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать право на представление таких возражений по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Данный довод жалобы противоречит материалам дела. Так в деле имеется уведомление о вручении извещения о времени и месте судебного заседания - 03.03.2015 в 16-00 часов, направленного по адресу: "адрес" представителю истца НО ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Глазыриной (л.д. 232).

Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, ознакомлении с заявлением о взыскании судебных расходов, приложенными к нему доказательствами, и представление возражений на данное заявление. Однако данным правом не воспользовался.

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца - председателя НО ТСЖ "Наш Дом" Зыкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи