Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Замовой С. В. к Валинурову Ф. Ф. о сохранении права пользования жилым помещением,
по частной жалобе представителя истца Замовой С.В. - Шайдуллиной В.Ф., действующей по доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Замовой С. В. к Валинурову Ф. Ф. о сохранении права пользования жилым помещением прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Замова С.В. в лице представителя Шайдуллиной В.Ф., действующей по доверенности, обратилась в суд к Валинурову Ф.Ф. с требованием о сохранении за истцом права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указала, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2014 года за Замовой С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на шесть месяцев, то есть по 05 ноября 2014 года. По окончании срока пользования жилым помещением Замова С.В. выселена из спорной квартиры. В удовлетворении требований Замовой С.В. к Валинурову Ф.Ф. о признании сделки недействительной отказано. Замова С.В. проживает в спорном жилом помещении одна, является пенсионеркой, иного дохода, помимо пенсии не имеет, возможность самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением отсутствует, у нее имеется право на обращение в суд с иском о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.
17 марта 2015 года в суд поступило заявление Замовой С.В. об изменении исковых требований, которым просит продлить установленное решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2014 года право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание стороны не явились, что, с учетом надлежащего их извещения, не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности, указанные в исковом заявлении доводы поддержала, избранный истцом Замовой С.В. способ зашиты права полагает надлежащим со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года, которым предусмотрена возможность продления установленного судом в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ срока сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не имеющим возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Представитель ответчика Валинурова Ф.Ф. - Аверкиев Д.Г., действующий по доверенности, требования Замовой С.В. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу спор разрешен решением суда от 05 мая 2014 года, определением суда от 18 февраля 2015 года в отсрочке исполнения указанного решения суда Замовой С.В. отказано.
Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель истца просит судебное определение отменить. Указала на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции счел, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда 05 мая 2014 года, которым разрешен вопрос о сохранении за Замовой С.В. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и срок, на который это право за ней сохраняется.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2014 года за Замовой С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на 6 месяцев - по 05 ноября 2014 года.
Согласно настоящим требованиям, Замова С.В. обратилась в суд с иском о сохранении за нею права пользования данным жилым помещением на новый срок, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от 17 марта 2015 года истец изменила требования, просила продлить право пользования указанным жилым помещением на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.
Указанная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2005 года ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" вопрос 20).
Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, он может обратиться в суд с иском о продлении истекшего установленного решением суда срока временного пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, отсутствует тождественность заявленного иска ранее рассмотренному судом, в связи с чем прекращение производства по делу нельзя признать законным.
Наличие или отсутствие оснований для продления такого срока подлежит установлению судом в ходе судебного разбирательства, иной порядок разрешения данного вопроса действующим законодательством не предусмотрен. По этим причинам нельзя согласиться с выводом суда, что поступившее 17 марта 2015 года в суд заявление истца о продлении срока временного пользования жилым помещением является самостоятельным заявлением, подлежащим разрешению, и как следует из представленного суду определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2015 года, разрешенным в порядке статьи 434 ГПК РФ.
Определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года отменить.
Гражданское дело направить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Замовой С.В. - Шайдуллиной В.Ф., действующей по доверенности, удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.