Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Малиновской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ООО "Содействи" Глазмана Д.Я на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие" к Уткину А. А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие" обратилось с иском к Уткину А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2011 года между истцом и Заславским В.В. заключен договор займа N004/07/11-К на сумму 320000 рублей со сроком возврата займа и начисленных по займу процентов не поздне 18 ноября 2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Заславским В.В. обязательств по договору займа, между ООО "Содействие" и Заславским В.В. был заключен договор залога недвижимости N004/07/11-К от 18.07.2011 года, по условиям которого Заславский В.В. (залогодатель) передал ООО "Содействие" (залогодержателю) в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В связи с увеличением суммы займа, предоставленного Заславскому В.В. с 320000 рублей до 470000 рублей, между ООО "Содействие", ООО "Кредит доверия" и Заславским В.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N004/07/11-К от 18.07.2011 года. К договору залога недвижимости N004/07/11-К от 18.07.2011 года между Заславским В.В. и ООО "Содействие", ООО "Кредит доверия" так же было заключено дополнительное соглашение N1.

Указанные выше договоры займа и залога недвижимости, а также оба дополнительных соглашения к договорам были удостоверены нотариусом г.Ижевска Уткиным А.А.

В дальнейшем было установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.07.2006 года Заславский В.В. признан недееспособным.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2013 года договор займа NN004/07/11-К от 18.07.2011 года, договор залога недвижимости NN004/07/11-К от 18.07.2011 года, а так же дополнительные соглашения к указанным договорам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. В пользу ООО "Содействие" с Заславского В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340 630 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 года по 02.07.2012 года в размере 1 945, 80 рублей, с последующим начислением процентов от суммы неосновательного обогащения по ставке 8% годовых, начиная с 03.07.2012 года по день фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, действия нотариуса Уткина А.А. при удостоверении указанных сделок были совершены с нарушением законодательства о нотариате, поскольку одной из сторон сделок выступал недееспособный гражданин.

Учитывая, что ответственность нотариуса была застрахована по договору страхования гражданской ответственности ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 30.06.2011 г., факт причинения имущественного вреда истцу является страховым случаем, то сумма ущерба подлежит возмещению за счет страховой компании.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный незаконными действиями нотариуса Уткина А.А. в размере 340360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945,80 руб., с последующим начислением по ставке 8% годовых от суммы неосновательного обогащения (340360 руб.), начиная 03.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "Содействие" Глазман Д.Я. исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Уткин А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура нотариального удостоверения сделки была им соблюдена, личность Заславского В.В. была им установлена, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Механизм проверки дееспособности лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий, законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Семенова Ю.А. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, так как заявленный случай не является страховым.

Представитель третьего лица НО "Нотариальная палата Удмуртской Республики" Пономарева С.Г. поддержала позицию ответчика Уткина А.А. Пояснила, что действия нотариуса носили неосторожный характер. У него не было возможности установления факта недееспособности лица, поскольку отсутствовал доступ к базам данных с соответствующими сведениями. По ее мнению, имеет место страховой случай и возможно взыскание ущерба со страховой компании.

Третье лицо Заславская Т.П., действующая в интересах Заславского В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Содействие" Глазман Д.Я. просит решение районного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии противоправности в действиях нотариуса при удостоверении сделок. Указывает, что законом установлена обязанность нотариуса при совершении нотариального действия проверить не только личность подписывающего документ гражданина, но и его дееспособность. Сам по себе факт удостоверения нотариусом сделки, совершенной недееспособным лицом уже является нарушением требований закона. По мнению истца, вопрос вины нотариуса в форме неосторожности вообще не исследовался, также не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, считает вывод суда о возможности истцом компенсировать ущерб за счет имущества недееспособного лица не основанным на фактических материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Содействие" - Глазман Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Удмуртской Республики Юшкова А.В. поддержала позицию ответчика Уткина А.А. Дополнительно пояснила, что механизм проведения нотариусом проверки дееспособности гражданина законодательно не урегулирован.

Ответчик Уткин А.А., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Заславская Т.П., действующая в интересах Заславского В.В., в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Ответчик нотариус Уткин А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что согласен с выводом суда об отсутствии в его действиях вины. Между тем, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением ущерба у истца. Поскольку его ответственность как нотариуса застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то при отсутствии умысла в действиях нотариуса, ущерб должен возмещаться страховой компанией. Поэтому считает апелляционную жалобу обоснованной. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом города Ижевска Уткиным А.А. были удостоверены договоры займа N004/07/11-К и залога недвижимости N004/07/11-К от 18 июля 2011 года, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные между ООО "Содействие" и Заславским В.В.

В ходе рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Ижевска УР искового заявления Заславской Т.П. к ООО "Содействие" о признании недействительными договоров, заключенных между Заславским В.В. и ООО "Содействие", было установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.07.2006 года Заславский В.В. признан недееспособным.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2013 года договор займа NN004/07/11-К от 18.07.2011 года, договор залога недвижимости NN004/07/11-К от 18.07.2011 года, а так же дополнительные соглашения к указанным договорам, заключённые между Заславским В.В. и ООО "Содейсвтие", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. С Заславского В.В. в пользу ООО "Содействие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945,80 рублей, начиная с 03.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательства начисление процентов следует производить по ставке 8% годовых от суммы неосновательного обогащения. Возложена обязанность на ООО "Содействие" вернуть Заславской Т.П., выступающей в интересах Заславского В.В. следующие документы: свидетельство о государственной регистрации N от 08.07.2011 года, выписку из технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес"; договор N 01/059/2011-645 от 14.06.2011 года. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним за N 18-18-01/053/2011-847 от 21.07.2011 года и N 18-18-01/110/2011-116 от 31.10.2011 года. Во взыскании с Заславского В.В. в пользу ООО "Кредит доверия" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выпущенного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство N 23118/14/21/18 по взысканию с Заславского В.В. задолженности: суммы неосновательного обогащения в размере 340630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1945,80 рублей, начиная с 03.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательства начисление процентов следует производить по ставке 8% годовых от суммы неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 13.05.2014г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Гражданская ответственность нотариуса Уткина А.А. застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 30.06.2011года ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно полису страхования N495888250 (код 904) страховая сумма по указанному договору составляет 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 935, п. 1 и 2 ст. 931, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.17, 18, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4461-1 в редакции, действующей на момент возникновение правоотношений сторон и пришел к выводам о том, что отсутствовала противоправность действий нотариуса, поскольку нотариус установил дееспособность Заславского В.В. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, следовательно, у него не было оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению сделок. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности нотариуса, поэтому не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, право истца на возмещение ущерба было восстановлено в полном объеме в судебном порядке за счет стороны сделки, признанной недействительной. Неисполнение решения суда должником не может являться основанием для повторного взыскания одной и той же суммы ущерба за счет другого лица - страховщика.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которую суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 30.12.2008 года N 312-ФЗ, действовавшей на момент совершения нотариальных действий) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 30.12.2008 года N 312-ФЗ, действовавшей на момент совершения нотариальных действий) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения нотариуса, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе причинением вреда.

На необходимость установления вины нотариуса в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ указывается также в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 30.12.2008 года N 312-ФЗ, действовавшей на момент совершения нотариальных действий) при удостоверении сделок нотариус выясняет дееспособность граждан и проверяет правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

В ходе рассмотрения дела ответчик Уткин А.А. пояснил, что при удостоверении сделок он должным образом в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выяснил дееспособность Заславского В.В.

В частности, в ходе беседы он разъяснил Заславскому В.В. суть сделок, вытекающие из них обязанности, последствия их неисполнения. Заславский В.В. полностью осознавал существо договора. Сомнений в дееспособности Заславского В.В. у него как нотариуса не возникло.

Более того, следует учитывать, что нотариусом были удостоверены двусторонние сделки: заем и залог недвижимости; при этом второй стороной в сделке был истец по настоящему спору - ООО "Содействие". На момент подписания договоров ООО "Содействие" представляла Ломаева К.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. У второй стороны сделки, также как и у нотариуса, не возникло сомнений относительно дееспособности Заславского В.В.

Кроме того, спустя три месяца были подписаны дополнительные соглашения к обоим договорам; со стороны ООО "Содействие" их подписывал директор Ломаев О.М., помимо этого, их подписал директор ООО "Кредит доверия" Берлин В.А., которые также не усомнились в дееспособности Заславского В.В. Кроме того, Заславский В.В. частично возвращал денежные средства по договорам займа, осуществив пять платежей на общую сумму 129370 руб.

Исходя из этого, следует вывод о том, что внешний вид и поведение Заславского В.В. на момент совершения сделок, удостоверенных нотариусом Уткиным А.А., не давали оснований для сомнений в дееспособности Заславского В.В.

Учитывая, что механизм проверки нотариусом дееспособности гражданина в действующем законодательстве не регламентирован, в частности, у нотариуса отсутствует обязанность делать запросы относительно дееспособности сторон сделки в компетентные органы, обладающие такой информацией, то нотариусом были предприняты все предусмотренные законодательством меры для осуществления нотариального действия.

Следовательно, у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению сделок.

Действия нотариуса на момент удостоверения сделок полностью соответствовали требованиям законодательства о нотариате.

При совершении нотариальных действий нотариус не нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, поэтому его действия нельзя признать противоправными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что право истца на возмещение ущерба было восстановлено в полном объеме в судебном порядке решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2013 года, которым с Заславского В.В. в пользу ООО "Содействие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945,80 рублей, начиная с 03.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательства начисление процентов следует производить по ставке 8% годовых от суммы неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что указанные денежные суммы были взысканы по встречному иску ООО "Содействие", которое, обратившись с иском в суд, само выбрало способ защиты нарушенного права. Решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2013 года истец ООО "Содействие" не обжаловал.

По мнению представителя истца ООО "Содействие", поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 13.05.2014г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то истец вправе взыскать ту же сумму с нотариуса либо страховой организации.

Судебная коллегия считает правильной вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение решения суда должником не может являться основанием для повторного взыскания одной и той же суммы ущерба за счет другого лица, в настоящем случае - страховщика либо нотариуса.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя истца о том, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2013 года не будет исполнено в дальнейшем, основаны на предположениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Содействие" Глазмана Д.Я. являются не обоснованными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Содействие" Глазмана Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина