Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " Р." Т.А.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Отказ К.Н.К. от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Р.", признать законным и обоснованным, указанный договор признать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р.", ИНН N, КПП N, р/с N в АКБ " И." (ОАО) г.Ижевск к/сч N БИК N, юр.адрес: "адрес" в пользу К.Н.К., адрес: "адрес" уплаченную за товар сумму "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца К.Н.К. и ее представителя Щ.Н.К., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО " Р." Т.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.К. (далее по тексту - К.Н.К., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." (далее по тексту - ООО " Р.", ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем К.Н.К. и продавцом ООО " Р." заключен договор купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового марки KIRBY модель G10E Sentria (далее по тексту - товар) стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата за товар была рассрочена, в настоящее время произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора, и потребовала возвратить внесенную плату за товар.

Поскольку ООО " Р." отказался удовлетворить заявленные требования, К.Н.К. в соответствии со ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за приобретение товара; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец К.Н.К. исковые требования поддержала.

Представитель истца Щ.Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, что подтверждено представленными по делу доказательствами, истцу не предоставлена достоверная информация о товаре.

Представитель ответчика Т.А.В. исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что отношения сторон основаны на письменном договоре, продавец свои обязанности по договору полностью выполнил: передал качественный товар и ознакомил покупателя со всей необходимой информацией, в том числе и с ценами на товар и комплектующие, а также с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- судом необоснованно в основу судебного решения положены собственные суждения (предположения) по требованиям, которые в исковом заявлении не заявлялись;

- в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вынес решение в пользу истца по основаниям, которые не были заявлены истцом;

- отсутствие маркировки фильтра судом необоснованно признано существенным недостатком;

- суд необоснованно применил штраф, поскольку в досудебной претензии требований по качеству не было предъявлено;

- непредставление протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно признал нарушением требования закона о предоставлении информации о товаре.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. приобрела у продавца ООО " Р." товар - пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью "данные изъяты" руб. и внесла первый платеж за товар в размере "данные изъяты" руб., обязавшись оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. внести не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Покупатель расписалась в том, что ознакомилась с размещенной на информационном стенде информацией, в частности: Свидетельство ИП, Сертификат соответствия на товар, Прайс цен на товар и комплектующие (принадлежности и насадки), Инструкция по технике безопасности использования товара.

При заключении договора покупатель получила инструкцию по технике безопасности товара и Руководство пользователя на русском языке (в одной брошюре), копию сертификата соответствия на товар N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный сертификат и копию декларации соответствия.

Товар передан покупателю К.Н.К. продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора, и потребовала возвратить внесенную плату за товар. В обоснование отказа от исполнения договора указала, что надлежащим образом не определен срок службы товара, копия сертификата не заверена, отсутствуют сведения об импортере и организации, уполномоченной принимать претензии; на момент приобретения товара она не была осведомлена о том, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, для выполнения ряда функций требуется использование дорогостоящих средств марки KIRBY.

ООО " Р." отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что приобретенный покупателем товар относится к технически сложным товарам бытового назначения согласно Постановлению Правительства РФ N55 от 19.01.1998 и не подлежит обмену и возврату при отсутствии недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Как следует из содержания иска, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, К.Н.К. указала на следующие недостатки товара: шумная работа пылесоса и запах гнили из мешка. Кроме того, в иске К.Н.К. указывалось, что полученная ею копия сертификата на пылесос не заверена, а после ознакомления с руководством по эксплуатации пылесоса и техническим паспортом на пылесос истец выяснила, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, ряд функций пылесоса требуют использование чистящих средств фирмы "Kirby". Заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований истцом не заявлялось. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, установил отсутствие маркировки на фильтрах пылесоса, признав это существенным производственным недостатком, а также указал на отсутствие сведений об изготовителе (импортере) товара и сведений, подтверждающих право ООО " Р." на реализацию пылесосов, признав данные обстоятельства нарушением требований закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о товаре и по качеству товара, дающим потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом оценка наличия заявленных истцом оснований исковых требований судом в решении не дана. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает обоснованными. Как следует из заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспариваемого сторонами, уровень шума пылесоса составил 83,3 дБ, что соответствует Межгосударственным стандартам - п. 4.1.2 МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в пылесосе повышенного уровня шума, а также наличие запаха гнили из мешка пылесоса в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в товаре недостатков, заявленных истцом. Как установлено, техническая документация на пылесос (технический паспорт и руководство по эксплуатации) была передана истцу вместе с товаром, она была с ней ознакомлена при заключении договора, о чем указано в тексте договора купли-продажи. Кроме того, К.Н.К. расписалась о том, что ознакомилась с размещенной на стенде информацией, в том числе о гарантийных обязательствах. Перед покупкой пылесоса сотрудники ответчика продемонстрировали ей, как пользоваться данным товаром. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком требований закона о защите прав потребителей по предоставлению информации о товаре. То обстоятельство, что копия сертификата не заверена, также не означает, что истцу не была предоставлена информация о товаре.Поскольку потребителем не доказано наличие недостатков в товаре, а также не предоставление продавцом возможности получить при заключении договора информации о товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к продавцу, предусмотренных п. 2 ст. 12, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия нарушений прав потребителя. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление иска не подлежат возмещению. Поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не оцениваются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " Р." Т.А.В. удовлетворить.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак