Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к АНР о взыскании задолженности по кредитному договору, к КОА об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КОА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " Банк" к АНР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с АНР в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору N 350729/02-Д0/ПК от 20 декабря 2012 года по состоянию на 29 октября 2014 года в том числе: по основному долгу в размере 354926 руб. 79 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 20 декабря 2012 года по 29 октября 2014 года в размере 58181 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7331 руб. 08 коп. Всего взыскать 424439 руб. 54 коп.

Взыскать с АНР в пользу ОАО " Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 354926,79 руб. по ставке 16,5 % годовых, начиная с 30 октября 2014 г. по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 30 декабря 2017 г.

Исковые требования ОАО " Банк" к КОА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО " Банк" и АНР от 20 декабря 2012 года, имущество - автомобиль: "данные изъяты"

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 136800 рублей.

Взыскать с КОА в пользу ОАО " Банк" в качестве возврата государственной пошлины 4000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Банк" обратилось в суд с иском к АНР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 403066 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 354926,79 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58181,67 рублей за период с даты выдачи кредита по 29.10.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 30.12.2017 г. по ставке 16,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 354926,79 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащее ответчику АНР, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 136800 руб., также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 11331,08 руб.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом произведена замена ответчика на КОА, о чем вынесено определение от 29 января 2015 года (л.д.47).

Определением от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДБТ

В судебное заседание ОАО " Банк" своего представителя не направило, АНР, КОА, ДБТ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск КОА исковые требования, предъявленные к нему, не признал, сославшись на то, что автомобиль приобрел у ДБТ по договору купли-продажи от 13.04.2014 года, в ПТС на автомобиль собственником значился ДБТ, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, продавец КОА не сообщил, до оформления договора ответчиком запрашивалась информация об аресте или другом ограничении на данное транспортное средство, но в базах ГИБДД и у судебных приставов-исполнителей такой информации не содержалось, запретов на постановку на учет также не было, КОА является добросовестным приобретателем, так как при приобретении спорного автомобиля не знал о наличии прав на него других лиц, в том числе по договору залога, на автомобиль не может быть обращено взыскание.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КОА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета залога по кредитному договору составляет сумма неисполненного заемщиком АНР обязательства, не исследован период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным (ст. 54,1 Федерального Закона "Об ипотеке"); согласно п. 25 Постановления N 25 от 17.02.2011 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, КОА не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем; рыночная стоимость автомобиля изменилась с момента его покупки (с 2012 года), кроме того, ответчиком были вложены средства в ходе эксплуатации автомобиля всего на сумму 35000 рублей, что привело к увеличению рыночной его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.12.2012 года между Банком и АНР заключен кредитный договор N350729/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил АНР кредит в сумме 403066 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 30.12.2017 года под 16.5% годовых, а АНР обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору АНР надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

10.10.2014 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,807,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой АНР распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей АНР уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение АНР обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, АНР в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно выписке по счету, просрочку по внесению ежемесячных платежей АНР допускал неоднократно в 2013 году (платежи за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь), в 2014 году (с марта по сентябрь), с 27.10.2014 года денежные средства на счет им не вносились.

Задолженность АНР перед Банком по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами составляет 413108.46 рублей, что превышает стоимость автомобиля, установленную кредитным договором (согласно п. 6.4 Приложения к кредитному договору она составляет 342000 рублей).

Применительно к статье 348 ГК РФ данные обстоятельства суд первой инстанции проверил и учел при вынесении решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия признает необоснованными.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) АНР заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником АНР в залоговых отношениях, является КОА, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 13.04.2014 года является КОА

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к КОА) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что АНР являлся надлежащим залогодателем, поскольку стал собственником автомобиля, переданного в залог, и им произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является КОА, последний является правопреемником прежнего залогодателя - АНР.

Обязательство по возврату кредитной задолженности АНР не исполнено, залог не прекращен.

Недобросовестные действия залогодателя АНР, продавшего заложенное имущество ДБТ, к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут (статья 352 ГК РФ).

Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее КОА и заложенное по кредитному договору от 20.12.2012 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой АНР не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а КОА не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является КОА, правомерен.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КОА является добросовестным приобретателем и транспортное средство не может быть истребовано из его владения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к статье 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества.

Материалы дела указывают на то, что спорное транспортное средство АНР продал Дуйшееву, который в последующем продал его КОА

Согласно паспорту транспортного средства, АНР являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться данным автомобилем в том числе реализовывать его путем продажи в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не противоречит требованиям закона, а возможные недобросовестные действия продавца заложенного имущества не могут сказаться на праве банка удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что при приобретении автомобиля ДБТ передан оригинал паспорта транспортного средства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывает никаких последствий в части залоговых отношений.

На момент покупки КОА автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем ответчик действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

В связи с этим коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 23 (утратила силу - Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014) 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. От 31.12.2014) 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом споре предмета залога сторонами в договоре согласована и составляет 342000 рублей (п. 6.4 Приложения к договору)

Согласно п. 5.7 кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку цена заложенного движимого имущества определена соглашением сторон, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 136800 рублей (40% от 342000 рублей).

Доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля составляет большую по сравнению с указанной судом сумму, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части коллегия считает необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что собственником заложенного имущества является КОА, а также на то, что проценты, начисляемые с 30.10.2014 года, подлежат начислению на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской

Республики от 12 марта 2015 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что собственником заложенного имущества является КОА, а также на то, что проценты, начисляемые с 30.10.2014 года, подлежат начислению на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.