Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Роголевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней АО " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015года, которым постановлено:

"Исковые требования Синтяя Сергея Федоровича к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Синтяя Сергея Федоровича страховое возмещение в размере 327 543 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 771 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синтяю Сергею Федоровичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 6 475 руб.44 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синтяй С.Ф. (далее-истец)обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (переименованному в дальнейшем в АО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения 327 543 руб.95 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Киа г.н. N по риску Угон / Хищение, Ущерб. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма, согласно договору составляет 550 000 рублей и является агрегатной. Страховая премия уплачена в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. По соглашению сторон, период действия договора установлен с 5 октября 2011 года по 4 октября 2012 года. Договор страхования заключен на основании "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 25 марта 2010 года.

21 ноября 2011 года произошло ДТП - съезд автомобиля в кювет на 200-201 км Якшур-Бодьинского тракта, в результате чего автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 822 руб. без учета износа, УТС автомобиля согласно отчету ООО " "данные изъяты"" составила 5721 руб. 95 коп. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату возмещения не произвел, чем нарушил права истца. Истец полагает, что произошедшее событие обладает всеми признаками страхового случая (автомобиль попал в ДТП, в результате чего застрахованному имуществу истца был причинен ущерб), а непредставление справок о ДТП из компетентных органов и необращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение трех дней, не лишает сторону истца права доказывания факта совершения ДТП при указанных обстоятельствах, а также права на получение страхового возмещения от страховщика.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2014 года Синтяй С.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что 21 ноября 2011 года он поехал с сыном Синтяем П.С. в "адрес". Обратно в сторону Ижевска возвращались примерно в 18-00 часов, было темно, проехали речку Селычка, и недалеко от поворота на 200-201 километре Якшур-Бодьинского тракта машину понесло, он нажал на тормоз, но не справился с управлением, и автомобиль занесло на обочину, где произошел наезд на лежащее бревно. Выйдя из машины обнаружили видимые повреждения переднего бампера слева, повреждения левой противотуманной фары. Продолжать движение на автомобиле не решились, вызвали эвакуатор. ГАИ не вызывал, потому что подумал о том, что поскольку нет других участников ДТП, вызывать ГАИ нет необходимости. Позвонил супруге, которая впоследствии приехала с сестрой на место ДТП.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Д.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО " "данные изъяты"" Базюк В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым: во-первых, истец Синтяй С.Ф., как страхователь, нарушил положения п. 12.4.12 и 14.2. Правил страхования, не представил страховщику своевременно и в установленном порядке документов, которые предусмотрены Правилами страхования. Во-вторых, в соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по делам, связанным с договорами добровольного страхования, установлен два года. Срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения. Правилами страхования установлен срок для подачи заявления о страховом случае и сроки его рассмотрения. В случае, если бы истец, действуя разумно и не злоупотребляя принадлежащими ему правами, обратился в страховую компанию в установленный Правилами страхования срок, он должен был бы узнать о нарушении своего права не позднее 33 рабочих дней со дня ДТП (три рабочих дня - установленный Правилами страхования срок для обращения в страховую компанию, тридцать рабочих дней - срок для направления письменного отказа в соответствии с п. 15.4 Правил страхования). Применительно к дате заявленного истцом события (21 ноября 2011 года) указанный срок истекает 10 января 2012 года. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Обращение страхователя в страховую компанию через два года после страхового случая должно рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Иск подан в суд 21 марта 2014 года, то есть более чем через два года со дня, когда истец мог узнать об отказе страховой компании, действуя в соответствии с известными ему условиями договора страхования. Таким образом, истцом пропущен установленный срок исковой давности. В-третьих, совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управлений транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП". По условиям Правил страхования, страхователь обязан предоставлять справку о ДТП или акт медицинского освидетельствования с указанием состояния алкогольного опьянения. Указанные документы предусмотрены также действующим законодательством как необходимое и достаточное подтверждение наличия/отсутствия алкогольного опьянения, исключающее возможность предоставления иных доказательств, в том числе свидетельских показаний. Обязанность прохождения медицинского освидетельствования установлена законодательно, обязанность предоставлять справки о ДТП и акты медицинского освидетельствования возложена Правилами страхования на истца. С учетом данного обстоятельства, истец обязан представить требуемые в соответствии с правилами страхования документы. Их отсутствие ограничивает права страховой компании и, соответственно, должно являться самостоятельным основанием для отказа в иске. В-четвертых, несвоевременное извещение о дорожно-транспортном происшествии без привлечения сотрудников ГИБДД не позволило страховой компании воспользоваться правом на проверку обстоятельств указанных истцом в своем заявлении, очевидно, что состояние дороги и прилегающей территории, где произошло ДТП, за два года изменилось и исключает возможность независимой проверки соответствия повреждений автомобиля дорожной, обстановке (при том, что место съезда в кювет надлежащим образом не зафиксировано). Проведенный также без участия страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства не позволяет определить относимость повреждений к рассматриваемому событию, акты осмотра не могут считаться надлежащими доказательствами, так как выводы оценщиков об относимости повреждений к заявленному событию сделаны со слов заинтересованного лица. При этих обстоятельствах страховая компания не имеет возможности установить, какие именно повреждения образовались в результате определенного события (в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах).

Третье лицо Борисов М.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым со слов Синтяя С.Ф. ему известно о том, что он попал в ДТП на автомобиле КИА СИД г/н N. ДТП произошло 21 ноября 2011 года на 200-201 км. Якшур- Бодьинского тракта. Также ему известно, что автомобиль был застрахован по договору КАСКО с АО " "данные изъяты"". 21 октября 2012 года он купил у Синтяя С.Ф. автомобиль КИА СИД по договору купли-продажи. На момент продажи кузов автомобиля не имел видимых повреждений, но двигатель был лишь собран конструктивно, но не работал, так как слов Синтяя С.Ф. пострадал в ДТП 21.11.2011 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО " "данные изъяты"",не соглашаясь с решением суда по доводам, приводимым в суде первой инстанции, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал оценки всем доводам ответчика, приводимых в качестве возражений по иску, неправильно распределил бремя доказывания, нарушил нормы материального и процессуального права, вынес решение, основываясь на обстоятельствах, которые не выносились на обсуждение сторон.

В возражениях на жалобу представитель истца Белоусов Д.Р. ссылается на несостоятельность ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Синтяй С.Ф. по состоянию на 21 ноября 2011 года являлся собственником автомобиля марки KIA ED (Ceed) г/н N, идентификационный номер (VIN) N.

30 сентября 2011 года между Синтяем С.Ф. (страхователем) и ОАО " "данные изъяты"" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA ED "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Срок действия договора с 05.10.2011 года по 04.10.2012 года. Страховые риски - АВТОКАСКО (Угон (Хищение), Ущерб). Страховая сумма указана в размере 550 000 руб.Выгодоприобретателем является Синтяй С.Ф. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 32 835 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОАО " "данные изъяты"" 25 марта 2010 года(далее-Правила страхования).

21 ноября 2011 года произошло ДТП - съезд автомобиля KIA ED "данные изъяты" г/н "данные изъяты" в кювет на 200-201 км Якшур- Бодьинского тракта, в результате чего автомобиль был поврежден.

20 ноября 2013 года Синтяй С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ ответчиком был мотивирован тем, что, обратившись к ответчику с заявлением о событии через два года после наступления описываемых событий и полученных повреждений автомобиля, страхователем был нарушен пункт "в" пункта 12.4.12 Правил страхования, согласно которому страхователь и лица, допущенные к управлению, обязались в течение 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме). Доказательств уважительности причин просрочки уведомления истцом не представлено. Кроме того, на основании пункта 5.3.8. Правил страхования повреждения автомобиля истца не признаются страховым риском и страховым случаем, поскольку в данное время не представляется возможным достоверно установить, получены ли выявленные при осмотре повреждения в результате события, являющегося по условиям договора страхования страховым. Документов компетентных органов истцом не представлено.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автотранспортного средства N194А от 24.02.2012 г., составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED "данные изъяты" г/н "данные изъяты" по состоянию на 22 ноября 2011 года(по ценам официального дилера составляет 321 822 руб. (без учета износа).

Согласно Отчету этой же экспертной организации N от 24.02.2012 г. итоговая величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 5 721 руб.95 коп.

Вышеуказанные отчеты составлены на основании актов осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от 22.11.2011 года, от 24.11.2011 г., от 06.02.2012 г.

Согласно акту ИП ФИО N от 21.11.2011 г. Синтяю С.Ф. оказаны услуги по эвакуации автомобиля KIA Ceed г/н X 285 СН/18 с 200-201 км. Якшур- Бодьинского тракта (трасса Елабуга-Пермь) на сумму 2 500 руб., которые истцом оплачены по квитанции N от 21.11.2011 г.

Из содержания ответа ООО " "данные изъяты"" N от 27.06.2014 г. установлено, что в ООО " "данные изъяты"" были проведены следующие ремонтные работы в отношении автомобиля KIA ED "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N: замена радиатора охлаждения, замена масляного фильтра, замена вентилятора системы охлаждения, замена радиатора кондиционера, ремонт электропроводки переднего бампера, замена блока предохранителя.

Из содержания ответа ООО " "данные изъяты"" N от 04.07.2014 г. следует, что 23.11.2011 г. Синтяй С.Ф. обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения диагностических работ на автомобиле KIA ED "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N. В ходе проведения диагностических работ было рекомендовано произвести следующие работы: заменить переднюю панель, заменить подкрылок передний левый, заменить радиатор кондиционера, заменить радиатор ДВС, заправить кондиционер, провести ремонтные работы лонжерона переднего левого и переднего правого, окраска переднего бампера. Рекомендации были даны в соответствии с технологиями ремонта автомобилей марки Киа. Все указанные работы были проведены в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы N, выполненной ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", экспертами сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения, механизм образования комплекса повреждений, имевшихся на автомобиле Kia ED ( "данные изъяты" VIN N и указанных в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 22.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 06.02.2012 г., а также изображенных на фотографиях, сделанных при осмотре, мог образоваться следующим образом:

- при съезде автомобиля, по ходу движения с проезжей части дороги вправо под углом в кювет, происходит контакт (косой удар) нижней левой частью его переднего бампера с находящимся в кювете препятствием (деревом, бревном), как указано в протоколе судебного заседания.

В результате контакта, автомобиля с препятствием, направление деформирующей силы направлено спереди назад, снизу вверх и справа налево -характеристики косого удара. За счет перераспределения деформирующей силы от первоначального контакта переднего бампера с препятствием, на элементах конструкции автомобиля могли образоваться сопутствующие повреждения, которые указанны в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 22.11.2011г. и 24.11.2011г. и не противоречат обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении.

Исходя из акта осмотра транспортного средства от 06.02.2012 г., выполненном ООО " "данные изъяты"" и ответа на вопрос 2 исследования экспертом ООО " "данные изъяты"", повреждения и неисправности в работе двигателя автомобиля Kia ED "данные изъяты" могли образоваться в результате работы двигателя при повышенной температуре вследствие его частичного перегрева. Причиной образования указанных повреждений и недостатков могло послужить образование повреждений на элементах конструкции системы охлаждения двигателя, указанных в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 22. 11.2011 г. и 24.11.2011 г.

Достоверно ответить на вопрос: "Соответствует ли давность образования указанных повреждений, времени их образования, указанному истцом, а именно - 21-му ноября 2011 года, не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо научно-обоснованной и экспериментально апробированной методики, необходимой для определения временного периода образования повреждений, отобразившихся на автомобиле Kia ED "данные изъяты" (VIN) N, г/н N.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED ( "данные изъяты" (VIN) N по ценам официального дилера, как с учетом износа, так и без такового, составила: без учета износа: 366 512 руб. 00 коп.; с учетом износа: 334 866 руб. 00 коп; величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia ED "данные изъяты" (VIN) N составила: 8 337 руб 00 коп.

Выводы по поставленным вопросам на разрешение эксперта ООО" "данные изъяты"":

- двигатель автомобиля KIA Ceed, N, имеет следующие повреждения и неисправности: повышенный тепловой зазор в цилиндро-поршневой группе. Данные повреждения и неисправности негативно влияют на его компрессию, расход масла, экономичность, а так же рабочий ресурс.

Дальнейшая эксплуатация двигателя с подобными дефектами не возможна, так как увеличение теплового зазора в цилиндро-поршневой группе, приведет к последующему задиранию стенок цилиндра поршнем, заклиниванию поршня в цилиндре и дальнейшему повреждению кривошипно-шатунного механизма двигателя.

- повреждения и неисправности деталей двигателя N N, могли образоваться в результате работы двигателя при повышенной температуре вследствие его частичного перегрева, на что указывает нагар на постелях клапанов. Нагар образован вследствие неправильного сгорания топлива в камерах сгорания двигателя из-за повреждения радиатора охлаждения и потери охлаждающей жидкости.

- маркировка деталей, представленных на фотографиях, соответствует двигателю "данные изъяты", установленному на автомобиле Kia ED "данные изъяты") VIN N. Однако установить действительную принадлежность данных деталей к автомобилю Kia ED ( "данные изъяты") VIN N не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.15,ст.168,309,310, п.1 ст.422,п.2 ст.434,п.1 ст.927,ст. 929,ст.940, п.1 ст.943, п.п.1 и 2 ст.961, п.1 ст.963,ст.964 ст.ст.966,969 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ),п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.9,12,29,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, а также представленные сторонами доказательства, установив указанные выше юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля Kia ED "данные изъяты" VIN N, г/н N (его частей), в результате ДТП от 21.11.2011 г. при описываемых истцом обстоятельствах в период действия договора страхования нашел свое подтверждение, о произошедшем событии и с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику, представив документы, которые позволяли установить наличие страхового случая, характер и объем полученных повреждений, а также определить размер ущерба и страховой выплаты, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемый с того момента, когда страховщик отказал в страховой выплате и истец узнал о нарушении его имущественных прав, не пропущен, однако в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере его восстановительной стоимости и УТС согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, но в пределах заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя страховой услуги в добровольном порядке.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права, подробно мотивированными со ссылкой на представленные доказательства и нормы права.

Приходя к выводу о наступлении страхового случая, суд основывался из совокупности доказательств, представленных стороной истца, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности, и с явной очевидностью указывающих на то, что факт ДТП от 21.11.2011 г. в период действия договора страхования действительно имел место, автомобиль истца получил при этом механические повреждения в объеме, указанном в актах осмотра. Данный вывод сделан из актов осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от 22.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 06.02.2012 г. (л.д.87,88,89), которые непосредственно после свершившегося события и максимально к нему приближены, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; показаний свидетелей ФИО1., ФИО 2., ФИО 3. (л.д.206-209), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и последовательно без противоречий друг другу подтвердили объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2011 г. и наличие на автомобиле механических повреждений, не позволяющих дальнейшему самостоятельному движению, очевидцем которых они являлись; на документах об эвакуации автомобиля с места ДТП, которые подтверждают эвакуацию автомобиля Kia ED "данные изъяты" г/н N 21.11.2011 года с места ДТП (200-201 км. Якшур-Бодьинского тракта (трасса Елабуга-Пермь) (л.д.142,143); на акте сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание и ремонт N от 23.11.2011 года в совокупности с заказ-нарядом N от 29.02.2012 г., с расходными накладными к заказ-наряду N от 19.06.2012 г., с заявками на работы, с ответами на запросы ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (л.д.144- 153,214,215,230), которые подтверждают факт последовательного обращения истца после случившегося события в сервисные центры в целях диагностирования автомобиля и устранения полученных повреждений; на заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы N, согласно выводам которой механизм образования комплекса повреждений, имевшегося на автомобиле Kia ED "данные изъяты" VTN N и указанного в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 22.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 06.02.2012 г., а также изображенного на фотографиях, сделанных при осмотре, не противоречит обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении. Кроме того, на основании данной экспертизы установлено, что повреждения и неисправности в работе двигателя автомобиля Kia ED "данные изъяты" могли образоваться в результате работы двигателя при повышенной температуре вследствие его частичного перегрева. Причиной образования указанных повреждений и недостатков могло послужить образование повреждений на элементах конструкции системы охлаждения двигателя, указанных в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 22.11.2011г. и 24.11.2011г., и полученных при ДТП.

При этом, учитывая распределенное бремя доказывания, принцип состязательности сторон в процессе, суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства и выводы экспертов не опровергнуты стороной ответчика, в том числе, что указываемые истцом повреждения автомобиля вообще не имели место либо образовались от иного события, в том числе, произошедшего не в период действия договора страхования.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано на основании того, что истцом был пропущен срок обращения в страховую организацию, предусмотренный пунктом "в" пункта 12.4.12 Правил, согласно которому страхователь и лица, допущенные к управлению, обязались в течение 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме). А также на основании пункта 5.3.8. Правил страхования, согласно которому повреждения автомобиля не признаются страховым риском и страховым случаем, поскольку в данное время не представляется возможным достоверно установить, получены ли выявленные при осмотре повреждения в результате события, являющегося по условиям договора страхования страховым. Документов компетентных органов истцом не представлено.

Оценивая обоснованность отказа страховщиком выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст.961 ГК РФ, а также разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором было обращено внимание, что в соответствии со ст.961 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что с заявлением к страховщику истец обратился с нарушением установленного в Правилах страхования срока, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика, что бремя доказывания того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба лежало на истце, а не на ответчике.

Вместе с тем, указание в решении на такое распределение бремени доказывания в данной части, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку со стороны истца представлено достаточно доказательств, которые были предоставлены ответчику при обращении за страховой выплатой, и которые свидетельствовали о причинении истцу в период действия договора страхования ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля при ДТП от 21.11.2011 г. (т.е.о наступлении страхового события в соответствии с Правилами страхования), позволяли определить объем и характер повреждений, их связь с произошедшим ДТП и рассчитать сумму ущерба и страхового возмещения.

Утверждение стороны ответчика о том, что страхователем в нарушение условий страхования не представлены документы из органов ГИБДД либо полиции, фиксирующие факт ДТП и его обстоятельства, а также наличие у водителя алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, не могут служить безусловным основанием к отказу в страховой выплате, поскольку данный перечень доказательств в силу закона и общих начал страхования не является исключительным, обстоятельства произошедшего могут быть установлены с помощью иных достоверных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости. При этом закон не презюмирует, что непредставление указанных документов указывает на наличие у лица алкогольного либо иного токсического опьянения. По делу не приведено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали об этом, а также об осознанном сокрытии страхователем отдельных деталей произошедшего события, недобросовестном злоупотрбелении истцом своими правами, направленными исключительно на извлечение для себя преимуществ и сознательное причинение вреда ответчику.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 в п.35 своего разъяснения, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

При доказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,961,964 ГК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, а также понесенных по делу судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд верно указал в решении на неправильное исчисление ответчиком начала течения срока исковой давности и обоснованно признал данный срок не пропущенным.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Поскольку в данной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что двухгодичный срок исковой давности по данным спорам исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку истец с заявлением о страховой выплате обратился только 20.11.2013 года, отказано в выплате ему было 29.11.2013 года, то о нарушении своего права он узнал не ранее 29.11.2013 года. В суд же последний обратился 26.03.2014 года в пределах двухгодичного срока. То есть, срок исковой давности им не пропущен.

Обоснованно суд посчитал подлежащей учету при определении размера страховой выплаты утрату товарной стоимости автомобиля как одной из составляющих показателя реально причиненного ущерба при ДТП в связи с утратой ТС своих эксплуатационных и товарных качеств при повреждении, снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям п.23 Пленума Верховного Суда Р Ф от 27.06.2013 Г. N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, обоснованиях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Анализ условий договора страхования, заключенного с истцом одновременно в форме заявления на страхование, не свидетельствует о том, что истцу как потребителю, являющемуся наиболее слабой стороной в правоотношениях с профессиональным страховщиком, был предложен выбор других способов расчета убытков для выплаты страхового возмещения и страхователь выбрал и согласован именно такой способ расчета убытков, который исключал включение в сумму ущерба утрату автомобилем товарной стоимости, что ущемляет его права и в силу ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" такое условие Правил страхования применительно к спорному случаю не может быть признано соответствующим закону и не подлежит применению в данном конкретном случае.

Ссылка апеллятора в жалобе, что УТС не относится к страховым рискам не имеет правового значения, поскольку истцом застрахован риск ущерба ТС при ДТП, в понятие которого по его смыслу включается и утрата товарной стоимости автомобиля, риск ущерба от УТС неразрывно связан в данном случае с ДТП и не может рассматриваться как самостоятельный риск.

В этой связи, довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не учел полной редакции ст.15 ГК РФ, а именно, что сторонами было согласовано условие об ином способе и размере ущерба, является несостоятельным.

Приводимый в жалобы довод о том, что суд в решении основывался на обстоятельствах, которые не выносились на обсуждение сторон противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколам судебного заседания и представленным доказательствам все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом обсуждались и исследовались, сторонами по ним давались объяснения и в зависимости от своей позиции по делу представлялись либо не представлялись соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в решении суда обоснованно признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, по делу не допущено.

В связи изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.