Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам П.Н.А. и представителя индивидуального предпринимателя Т.А.И. - К.Р.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Т.А.И. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А.И. в пользу П.Н.А.: денежные средства, уплаченные по договору услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Н.А. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации " Р." судебные расходы в виде стоимости проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А.И. в пользу бюджета Муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Т.А.И. о взыскании в его пользу с П.Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" - отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя П.Н.А. - Д.М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика и поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика ИП Т.А.И. и его представителя К.Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. (далее по тексту - П.Н.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.А.И. (далее по тексту - ИП Т.А.И., ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор услуг N, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя разработку и изготовление ограждений из кованного декоративного металла. Срок исполнения заказа установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ так же установлено договором после внесения истцом предоплаты (п. 2.2). Истцом обязанность по внесению предоплаты была выполнена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к работам приступил, но исполнил свои обязанности не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока исполнения заказа, а также требование о возмещении услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями. По мнению истца действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания ввиду того, что ИП Т.А.И. обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, работ выполнено менее 30 процентов. В этой связи П.Н.А. пришлось пользоваться жилым помещением с трудностями. Все работы не имеют эскизов исполнителя, согласованных с заказчиком. Также ответчиком было предложено заключение нового договора на невыгодных для истца условиях, в случае отказа от подписания нового договора ответчик отказывался исполнять ранее оговоренные и подписанные договорные условия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дополнил основания исковых требований, указав, что ответчик в ходе выполнения работ допустил существенное отступление от условий договора, а именно изготовил декоративные ограждения не методом ковки, а из прямоугольной трубы и прокатного металлического бруска, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы.

В окончательном виде истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Д.М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях. Дополнительно пояснил, что между П.Н.А. и ИП Т.А.И. был заключен договор услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по своей сути договором подряда, по которому ответчик обязался выполнить разработку и изготовление из кованного декоративного металла работы на объектах истца. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, все выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, часть работ не выполнена.

Ответчик ИП Т.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работа не закончена, поскольку объекты не готовы. Для выполнения работ по закрытию проема под террасой деревянного дома не были предоставлены размеры и эскизы проектов.

Представитель ответчика К.Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что в установленный договором срок ответчик выполнил работы на общую сумму "данные изъяты", и предъявил их результат истцу. Последний от приемки выполненных работ отказался, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, причины уклонения от подписания данного акта не указал и от его получения отказался. Остальные работы, предусмотренные договором, ответчиком были приостановлены ввиду наличия помех на объекте истца. При таких обстоятельствах истец необоснованно отказался от исполнения договора, не дожидаясь срока его окончания. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло по вине истца, вследствие его неправомерных и необоснованных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ИП Т.А.И. - К.Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку не согласован предмет договора, не определен срок выполнения работ, техническая документация сторонами не подписывалась и не составлялась. Кроме того, суд неправомерно указал, что ответчиком работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в полном объеме выполнены не были.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 3 данной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. (заказчиком) и ИП Т.А.И. (исполнителем) был заключен договор услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и изготовление из кованого декоративного металла, а именно: 1. Баня: ступени, пол, поручень (два лестничных марша) и две площадки; 2. Баня, дом: кованые ограждения (п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 договора предусматривалось, в том числе, выполнение следующих видов работ: покраска ограждений (медь на черном порошковом покрытии, платина - золото, лак).

Согласно техническому заданию к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по договору был конкретизирован, определено место выполнения работ: "адрес".

П.Н.А. обязался оплатить выполненные ИП Т.А.И. работы и использованные материалы.

Порядок расчетов установлен в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заказа составляет "данные изъяты". Заказчик производит предоплату в размере "данные изъяты"% от стоимости заказа на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет не позднее трех дней после подписания обеими сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее трех дней со дня фактического изготовления заказа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. получил от П.Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

Сроки выполнения работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ были определены сторонами следующим образом (п. 3): срок исполнения заказа установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ исполнителем производится после внесения заказчиком предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым в срок по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнены не в полном объеме и приостановлены по причине, не связанной с виной исполнителя. Истцу указывалось, что для выполнения работ в соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику необходимо устранить помехи. Кроме того, ответчик указал на выполнение работ, общая сумма затрат которых составила "данные изъяты". В связи с этим ответчик просил принять данные работы ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым истец требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", по причине нарушения сроков производства работ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено требование о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик просил истца произвести оплату на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования П.Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Т.А.И. был нарушен срок окончания работ по договору, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата предоплаты. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Факт не выполнения ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором подряда и техническим заданием, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной АНО " Р.", следует из содержания уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности соответствующего вывода суда отклоняется судебной коллегией.

Доводы о незаключенности договора подряда являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют.

Также несостоятельным судебная коллегия считает утверждение ответчика о том, что работы не могли быть выполнены ввиду наличия помех на объекте истца, которые не были устранены истцом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, проведение предусмотренных договором подряда и техническим заданием работ с технической точки зрения возможно и без устранения перечисленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ требований к объекту строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, как видно из содержания договора, условиями договора подряда не предусмотрена какая-либо встречная обязанность заказчика по совершению действий на объекте. Кроме того уведомление о необходимости устранить помехи было направлено ответчиком истцу уже после окончания срока производства работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что работы в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не выполнены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ситуации доказанности факта нарушения ответчиком условий договора пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" в связи с отказом от исполнения договора.

Утверждение представителя ответчика об отказе истца от продолжения работ ответчиком является бездоказательным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, наличия заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия вопреки доводу жалобы П.Н.А. не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Всем имеющем значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы П.Н.А. и представителя индивидуального предпринимателя Т.А.И. - К.Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. С. Петрова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак