Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Г." на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования С.С.П. к ООО " Г." о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Г." в пользу С.С.П. сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере "данные изъяты", сумму судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ООО " Г." К.Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.С.П. - А.С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.С.П. (далее по тексту - С.С.П., истец) обратился в суд с иском к ООО " Г." (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что обратился в ООО " Г." за организацией поездки с семьей в "адрес". Ответчик сообщил, что необходимо уплатить деньги в сумме "данные изъяты", при этом условия договора ответчиком изложены не были. Истец уплатил ответчику "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года). Впоследствии истец и ответчик не смогли прийти к согласию по существенным условиям договора, и договор о реализации туристского продукта не был заключен. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты", зная, что договор с истцом не заключен в момент получения денежных средств. С.С.П. просит взыскать с ООО " Г." в его пользу "данные изъяты" в качестве суммы неосновательного обогащения, "данные изъяты" в качестве процентов за пользование денежными средствами, "данные изъяты" в качестве компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, "данные изъяты" в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ЗАО " Л.", извещенного о дате и месте судебного заседания, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца А.С.И. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " Г." К.Р.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Г." просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд пришел к неправильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта, при этом не были учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Судом не оценивалось наличие правовых и фактических оснований для возникновения обязательств на основе правил о действиях в чужом интересе. Взыскание процентов не основано на законе.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. обратился в ООО " Г." за организацией семейной поездки на "адрес") на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. уплатил ответчику "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец передал ответчику заграничные паспорта, ООО " Г." обеспечило получение С.С.П. виз.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ") реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной статьей определены существенные условия договора о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Выводы суда об отсутствии заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта нашли подтверждение в материалах дела, а также были подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. В силу указанного обстоятельства у турагента ООО " Г." не могло возникнуть при отсутствии договора каких-либо обязательств перед истцом по реализации туристского продукта, в том числе и переводу денег на счет туроператора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что в подтверждение заключения договора ответчиком были внесены туроператору денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, помимо этого и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку денежная сумма в размере "данные изъяты" была передана истцом ответчику без заключенного договора, что не оспаривается сторонами, следовательно, у них отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу С.С.П. как неосновательное обогащение ответчика.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ вопреки доводу жалобы не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Судом было установлено, что С.С.П. переданы денежные средства ООО " Г." при отсутствии заключенного договора о реализации туристского продукта, в связи с чем ответчику было известно о неосновательности полученных им денежных средств в момент их передачи истцом, а также о неправомерности их удержания.

Изложенное опровергает довод жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента получения ответчиком денежных средств.

Признавая отсутствие между сторонами договора о реализации туристского продукта, ответчик в жалобе указывает на незаконность взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на действие в чужом интересе без поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе без поручения являются обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающие в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.

По смыслу ст. 984 ГК РФ право лица, действовавшего в чужом интересе, возникает только в том случае, если действовавшим лицом соблюдены все правила, необходимые для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 980 ГК РФ не усматривает. Из материалов дела не следует, что действия ООО " Г." по бронированию и оплате туристского продукта, по организации получения истцом и членами его семьи въездных виз в "адрес" от своего имени и за счет истца были направлены на предотвращение вреда личности или имущества истца, исполнение его обязательства или в иных интересах С.С.П.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " Г." без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. С. Петрова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак

Копия верна. Судья