Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой ОБ.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Матвеевой Н.Т. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015года, которым

в удовлетворении иска Матвеевой Н. Т. к ООО "Магазин быстрых займов" и ИП Елькину о признании недействительным договора цессии отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора цессии N31 от 22 октября 2014 года, заключенного между ООО "Магазин быстрых займов" и ИП Елькиным С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2014 года между Матвеевой Н.Т. и ООО "Магазин быстрых займов" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Магазин быстрых займов" предоставило Матвеевой Н.Т. заем в размере 20000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 1,2% за каждый день пользования суммой займа. Матвеева Н.Т., в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок до 05.07.2014 года. 22 октября 2014 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ИП Елькиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N31, в соответствии с которым ООО "Магазин быстрых займов" уступил ИП Елькину С.В. в полном объеме принадлежащее ему право требования по договору займа от 05.07.2014г., заключенному с Матвеевой Н.Т. До настоящего времени сумма займа Матвеевой Н.Т. не возвращена.В связи с тем, что ИП Елькин С.В. не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, истец просила признать договор цессии недействительным (ничтожным).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Матвеева Н.Т., представитель ответчика ООО "Магазин быстрых займов", ответчик ИП Елькин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО "Магазин быстрых займов" направлено заявление о рассмотрении дела без его участия. ИП Елькиным С.В. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матвеева Н.Т. просит решение суда отменить как незаконное, полагает что ООО "Магазин быстрых займов" не могло уступить право требования по договору третьему лицу, поскольку такая уступка нарушает право истца как потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 166, 168, 421, 422, 308, 857, 819 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком ИП Елькиным С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Матвеева Н.Т., представитель ответчика ООО "Магазин быстрых займов", ответчик ИП Елькин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магазин быстрых займов" и Матвеевой Н.Т. 5 июня 2014 года был заключен договор займа NМ1228, по условиям которого займодавец (ООО "Магазин быстрых займов") предоставил заемщику ( Матвеевой Н.Т.) заем в сумме 20 000, 00 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования заемными денежными средствами (438% годовых).

Пунктом 9.1 договора займа предусмотрено право займодавца передать свои права по настоящему договору третьему лицу (уступка требования).

Займодавец свои обязательства по договору займа NМ1228 от 5 июня 2014 года исполнил, денежные средства в сумме 20 000, 00 рублей были переданы Матвеевой Н.Т., что подтверждается расходным кассовым ордером от 5 июня 2011 года (л.д. 39).

Матвеева Н.Т. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате предусмотренных договором займа процентов надлежащим образом не исполняет.

22 октября 2014 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ИП Елькиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N31, в соответствии с которым ООО "Магазин быстрых займов" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования по договору займа NМ1228 от 05.06.2014г., заключенному с Матвеевой Н.Т. ИП Елькину С.В.

Письмом (л.д.35) Матвеева Н.Т. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ней договору займа от 05.06.2014года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 168, п.1 и 2 ст. 382, ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 5, 26 Федерального закона РФ N395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", ч. 1, 3, 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание условие заключенного между Матвеевой Н.Т. и ООО "Магазин быстрых займов" договора, предусматривающего возможность займодавца передать право требования исполнения заемщиком обязательств другому лицу, в том числе передачи данных заемщика третьему лицу, необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) N31 от 22 октября 2014 года право требования, принадлежащее ООО "Магазин быстрых займов" на основании договора займа, передано им ИП Елькину С.В., т.е. лицу, не являющемуся банковской (кредитной) организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, положения статьи 807 ГК РФ (договор займа), в отличие от статьи 819 ГК РФ (кредитный договор), не предусматривают специального субъекта на стороне кредитора - кредитной организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Магазин быстрых займов" не является банком или кредитной организацией, при заключении договора займа оно осуществляло свою деятельность на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем".

Таким образом, между сторонами был заключен не кредитный договор, а договор займа; стороной договора займа являлась не кредитная организация, т.е. не Банк. Поэтому при уступке права требования по договору займа кредитор ООО "Магазин быстрых займов" может передать свои права любому лицу, а не только кредитной организации, так как изначально на правоотношения сторон не распространялись требования закона, связанные с банковской деятельностью, в том числе с банковской тайной.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав даже по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, возможна, если это условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Согласно п.9.1 договора займа от 05 июня 2014 года, заключенного между ООО "Магазин быстрых займов" и Матвеевой Н.Т. займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с п. 9.2. договора займа заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении и предоставленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности)

Таким образом, договор займа содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другим лицам, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям сторон по указанным выше основаниям.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии (уступки прав требования) от 22 октября 2014 года не нарушены требования закона, эта сделка является действительной, так как первоначально между Матвеевой Н.Т. и ООО "Магазин быстрых займов" был заключен договор займа, а не кредитный договор; стороной этого договора Банк или иная кредитная организация не являлись; кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие о возможности кредитора передать свои права по договору займа другим лицам.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения и на оценку правильности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Матвеевой Н.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина