Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2015 года частную жалобу истца Баталова Ю.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, которым

производство по иску Баталова Ю. А. к ОАО "Уралсиб" о признании условий договора по уплате страховой премии недействительным прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баталов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Уралсиб" о признании условий договора по уплате страховой премии недействительными, взыскании страховой премии и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 6506 FN3/00091 от 23.10.2012г. Согласно кредитного договора истец должен оплатить страховые взносы за страхование жизни в размере 56222,50 руб. Указанная сумма была включена в общую сумму кредита и фактически истцу был выдан кредит в размере 466777,50 руб. Истец считает данное условие договора об обязательном страховании жизни, противоречащим законодательству и нарушающим его права, как потребителя. Считает, что банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в связи с чем истец понес убытки в размере 56222,50 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Правовыми основаниями иска указаны ст. 168, 167 ГК РФ, ст. 16,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил суд признать условие кредитного договора, заключенного между Баталовым А.Ю. и ОАО "Уралсиб", в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий; взыскать сумму страховой премии в размере 56222 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33 111 руб. 25 коп, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела 11 сентября 2014 года исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. В основания иска истец добавил ссылку на ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Первое из исковых требований изложил в следующей редакции: признать возложенную на заемщика обязанность по уплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью недействительным (ничтожным); остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Баталов Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Баталова Ю.А. - Широбоков В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Уралсиб", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил заявление в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, так как по данному спору уже имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.12.2013 г., апелляционное определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Баталов Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное. В жалобе указано, что решение Индустриального районного суда от 11.12.2013 года, на которое ссылается судья, было вынесено по другим предмету и основанию. Так, по ранее рассмотренному гражданскому делу истец ссылался на недействительность условия договора в части обязательного страхования жизни и здоровья, ссылаясь на ст. 166-168, 935 ГК РФ, а также на Закон РФ "О защите прав потребителей". В иске, рассматриваемом в настоящее время, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ и указывает на возложенную на его обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, введя его в заблуждение путем сокрытия информации в кредитном договоре о сумме страховой премии, включенной в сумму кредита.

В суде апелляционной инстанции истца Баталова Ю.А. - Широбоков В.М. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Баталов Ю.А., представитель ответчика ОАО "Уралсиб" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на абз. 3 ст. 220 ГПК и указал, что 11.12.2013 года решением Индустриального районного суда г.Ижевска в удовлетворении исковых требований Баталова Ю. А. к ОАО "Уралсиб" о признании условий кредитного договора N 6506 FN3/00091 от 23.10.2012г. недействительными в части обязательного страхования отказано. В настоящем иске истец лишь переформулировал свои требования, предмет и основание остались прежними. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, а соглашается лишь частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела, 22 марта 2013 года к производству Индустриального районного суда г.Ижевска было принято первое исковое заявление, в котором истцом Баталовым Ю.А. к ответчику ОАО "Уралсиб" были заявлены следующие требования: признать кредитный договор от 23.10.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части обязательного страхования; взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Баталова Ю.А., сумму денежных средств в размере 56222,5 руб. как переплаченную сумму по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Правовыми основаниями иска указаны ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167, 168, 935, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 12, 15 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В качестве фактических оснований иска изложено, что условие договора об обязательном страховании жизни нарушает его права как потребителя, поскольку Банком навязана услуга, не связанная с кредитованием.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Баталова Ю. А. к ОАО "Уралсиб" о признании условий кредитного договора N 6506 FN3/00091 от 23.10.2012г. недействительными в части обязательного страхования отказано.

Названное решение суда было обжаловано, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

19 июня 2014 года истец Баталов Ю.А. вновь во второй раз обратился в суд с настоящем иском, предмет и основания которого изложены выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Баталов Ю.А. обратился в суд с иском к тому же ответчику - ОАО "Уралсиб" по тому же предмету, но дополнил основания иска ссылкой на ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет иска, т.е. материально правовое требование, заявленное ответчиком, по двум вышеуказанным делам является одинаковым, истец лишь переформулировал его другими словами.

В обоих случаях истец просил признать недействительным условие кредитного договора (другой вариант истца: возложенную на заемщика обязанность по кредитному договору) об уплате страховой премии за страхование вреда жизни или здоровью заемщика.

Кроме того, истец в обоих иска просил взыскать с Банка уплаченную им сумму 56222,50 руб. (соответствующую размеру страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не является самостоятельным исковым требованием, это требование производно от других требований; названный штраф взыскивается независимо от того, заявлял ли такое требование истец.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Если в первом исковом заявлении истец ссылался на ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов) как основание для признание сделки недействительной, то во втором исковом заявлении истец ссылается как на ст. 168 ГК РФ, так и на ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).

Поэтому доводы частной жалобы истца являются частично обоснованными.

Суд обязан был прекратить производство по делу в части оснований иска, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16, ст. 12 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на эти основания истец уже ссылался при рассмотрении предыдущего спора; но продолжить производство по делу и рассмотреть требования по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), так как спор по этому основанию иска еще не был рассмотрен судом.

Таким образом, определение суда в части прекращения производства по делу по основанию иска, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В остальной части, т.е. в части оснований иска, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16, ст. 12 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", производство по делу прекращено правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя определение суда, должна рассмотреть вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку прекращение производства по делу в части незаконно, то гражданское дело подлежит направлению по основанию иска, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вправе предложить истцу оформить исковое заявление в новой редакции, исключив из него ссылки на основания иска, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16, ст. 12 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые были изложены в предыдущем исковом заявлении и уже рассмотрены судом.

Частная жалоба представителя истца Баталова Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года в части прекращения производства по делу по основанию иска, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Баталова Ю. А. к ОАО "Уралсиб" о признании условий договора по уплате страховой премии недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и взыскании денежных сумм для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Баталова Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина