Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП УР " У", В на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года, которым исковые требования государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " У" к В о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично.

С В в пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " У" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" коп. и расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца ГУП УР " У" М, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики " У" (далее ГУП УР " У") обратился в суд с иском к В о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что в период с 03.04.2014 по 07.04.2014 ответчик работал в ГУП УР " У" в должности машиниста 6 разряда филиала истца - "адрес" дорожного управления, в структурном подразделении - "адрес" ремонтно-строительный участок, что подтверждается трудовым договором от 03.04.2014 N и приказом о приеме работника на работу N от 03.04.2014.

Приказом о переводе на другую работу N от 07.04.2014 В был переведен на должность водителя грузового автомобиля 6 разряда.

04.04.2014 по акту приема-передачи ответчику для исполнения своих должностных обязанностей было передано имущество истца, а именно КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N, в технически исправном состоянии.

Ответчик 16.09.2014 в 16 час. 10 мин. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя данным автомобилем, на участке автомобильной дороги "адрес" не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у дороги препятствие (дерево). В результате данного столкновения автомобиль получил множественные механические повреждения кабины. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля N от 16.09.2014, объяснительной ответчика от 16.09.2014.

В результате данного происшествия истец был вынужден оплатить ООО ПФ " Д" ремонт вышеуказанного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом N от 15.10.2014 по заказу N от 13.10.2014.

В соответствии с Положением о порядке возмещения материального ущерба, причиненного ГУП УР " У" при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которым владеет ГУП УР " У" при исполнении трудовых обязанностей, утвержденным 01.09.2014, был составлен акт от 20.10.2014 года об обстоятельствах совершения ДТП. С данным актом ответчик был ознакомлен. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой о начисленной заработной плате N от 20.10.2014.

20.10.2014 истец издал приказ N о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, но ответчик отказался от ознакомления с этим приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

20.10.2014 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом N с ним был расторгнут трудовой договор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 233, 238, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта грузового автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца М иск поддержала.

Ответчик В в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на дорогу неожиданно выбежала собака, он вынужден был резко затормозить, в результате чего автомобиль занесло, считает, что действовал в рамках п.10.1 ПДД, при обнаружении опасности принял все меры к снижению скорости. Считает, что ответственность может быть возложена лишь в пределах заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП УР " У" М просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ работник-водитель может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу. Считает, что, принимая транспортное средство по акту передачи, и управляя им, ответчик принял на себя ответственность за возможные последствия утраты или ухудшения состояния этого имущества в полном объеме.

В апелляционной жалобе В просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вред, на который указывает ГУП УР " У", им не причинялся, виновных действий, направленных на причинение ущерба, он не совершал. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. Вред причинен ГУП УР " У" в силу стечения обстоятельств, от него не зависящих.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГУП УР " У" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГУП УР " У" является юридическим лицом.

В с 03.04.2014 принят на должность машиниста 6 разряда в Филиал ГУП УР " У" - "адрес" дорожное управление.

04.04.2014 В по акту передан автомобиль, принадлежащий истцу, - КАМАЗ-65115, г.р.з. N

Приказом N от 07.04.2014 В переведен на должность водителя грузового автомобиля 6 разряда.

16.09.2014 в 16 часов 10 минут при исполнении служебных обязанностей, управляя указанным автомобилем КАМАЗ-65115, В, не справившись с управлением, столкнулся с деревом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Размер причиненного ущерба согласно Акту N от 15.10.2014 и калькуляции ООО "ПФ " Д", производившего ремонт поврежденного автомобиля, составил "данные изъяты" руб.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.238, 241, 242, 243 ТК РФ, и удовлетворяя исковые требования в пределах среднего месячного заработка ответчика пришел к выводу, что в результате виновных (неосторожных) действий В совершившего ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Отсутствуют основания для полной материальной ответственности работника, поскольку судом не установлена преступность деяния ответчика, причинение ущерба в результате административного проступка, либо в состоянии опьянения. Ответчик В несет перед работодателем, материальную ответственность за причиненный вред в результате ДТП, в пределах своего среднего месячного заработка. Размер ущерба работодателем подтвержден.

С выводами суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что вред он истцу не причинял, виновных действий, направленных на причинение ущерба, не совершал, что он проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, что вред причинен ГУП УР " У" в силу стечения обстоятельств, от него не зависящих.

Причинение работодателю ущерба виновными, противоправными действиями ответчика подтверждено материалами дела.

Так 16.09.2014 в 16 часов 10 минут при исполнении служебных обязанностей, управляя указанным автомобилем КАМАЗ-65115, В, не справившись с управлением, столкнулся с деревом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе и объяснительной В от 16.09.2014 года, где причинение ущерба он объяснял тем, что затормозил из-за выбежавшей на дорогу собаки, в результате чего автомобиль занесло.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Действия ответчика, применившего, с его слов, экстренное торможение для избежания наезда на собаку, в результате чего произошло ДТП, не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

Ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Довод жалобы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку получил автомобиль по разовому документу, подлежит отклонению.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для возложения на В материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба не имеется. Передача ответчику автомобиля по акту приема-передачи для исполнения им своих трудовых обязанностей не свидетельствует сама по себе о возникновении у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном размере.

В данном случае управление автомобилем входило в круг служебных обязанностей ответчика. В этой связи по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указанный акт приемки-передачи автомобиля не являлся разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев