Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретарях судебного заседания Шибановой С.С.,Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева П.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года, которым

иск открытого акционерного общества "Быстробанк" к Сычу Ю. И., Зиновьеву П. Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

взыскана с Сыча Ю. И. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 года, состоящая из суммы основного долга в размере 273 135 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 25.08.2014 г. в размере 122 069 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 05 коп.;

взысканы с Сыча Ю. И. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 273 135 руб.80 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 37,5% годовых, начиная с 26.08.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 16.06.2016г.;

обращено взыскание на принадлежащий Зиновьеву П. Г. автомобиль ид. N (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, марка, модель ТС - MITSUBISHI COLT, категория ТС - В, 2003 года изготовления; модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N, путем продажи с торгов, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 88 200 рублей;

взысканы с Зиновьева П. Г. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Быстробанк" (далее ОАО "Быстробанк") обратилось в суд с иском к Сычу Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2013 года между ОАО "Быстробанк" и Сычем Ю.И. был заключен кредитный договор N 402946/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ОАО "Быстробанк" предоставил Сычу Ю.И. кредит в размере 273 135,80 рублей на срок до 16 июня 2016 года на приобретение автомобиля. Сыч Ю.И. в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,5% годовых. В связи с неоднократным нарушением Сычем Ю.И. сроков погашения кредита, 11.08.2014 года ОАО "Быстробанк" ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 273 135,80 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25.08.2014 года в размере 122 069, 25 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на Сыча Ю.И. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 11152,05 рублей, обратить взыскание на автомобиль ид. N (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, марка, модель ТС - MITSUBISHI COLT, категория ТС - В, 2003 года изготовления; модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 88200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ответчика Сыч Ю.И. на ответчика Зиновьева П.Г., являющегося собственником заложенного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумов Н.А..

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "Быстробанк", ответчики Сыч Ю.И., Зиновьев П.Г., третье лицо Наумов Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что автомобиль, на который судом обращено взыскание, был приобретен им возмездно по договору купли-продажи от 15 февраля 2014 года с передачей ему, как новому владельцу транспортного средства, оригинала ПТС, в связи с чем он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога. Исходя из указанных обстоятельств, считает решение суда в части обращения взыскания на предмет залога незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом неверно определена начальная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги. Считает, что первоначальная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в размере его оценочной стоимости, которая составляет 220500 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Быстробанк", ответчики Сыч Ю.И., Зиновьев П.Г., третье лицо Наумов Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжаловано; исходя из этого, в силу абз.1 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Быстробанк" и Сычем Ю.И. 16 июня 2013 года был заключен кредитный договор N402946/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Сычу Ю.И. кредит в сумме 273135,80 рублей на приобретение автомобиля MITSUBISHI COLT.

Ответчик Сыч Ю.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 37,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Сычем Ю.И. достигнуто соглашение о залоге имущества-автомобиля MITSUBISHI COLT, категория ТС - В, 2003 года изготовления; модель, N двигателя - N кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N.

11.08.2014 года Банком в адрес Сыча Ю.И. было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно информации УГИБДД МВД РОссиии по УР о 04.03.2015 года автомобиль MITSUBISHI COLT, категория ТС - В, модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N ПТС N, 2003 года изготовления зарегистрирован за Зиновьевым П.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 819, ст. 309, 310, 330, 809, 810, 319, 348, 346, п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, под. 3 п. 2 ст. 351, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что между Банком и Сычем Ю.И. заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита Сыч Ю.И. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные Банком исковые требования о взыскании с Сыча Ю.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел выводу, что после перехода права собственности на заложенный автомобиль от Сыча Ю.И. к Наумову Н.А., а в последующем к Зиновьеву П.Г., право залога не прекратилось, в связи с чем, требование Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы Зиновьева П.Г. судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI COLT был заключен между Наумовым Н.А. и Зиновьевым П.Г. 15 февраля 2014 года, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы ст.334-352 ГК РФ в прежней редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы ранее действовавшего до 01 июля 2014 года законодательства с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и ниже нормы права приведены в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим на дату заключения договора залога и дату приобретения транспортного средства законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ давал разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно определена начальная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, являются не обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку правопреемник залогодателя, т.е. Зиновьев П.Г. становится на место залогодателя, то условия кредитного договора в части залога транспортного средства продолжают действовать и подлежат применению при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.6.7. Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора) стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

В п. 3.5 Специальных условий кредитования указано, что оценка предмета залога (товара) составляет 220500 руб.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из вышеприведенных положений кредитного договора и определил начальную продажную цену автомобиля в размере 220500 х 40% = 88200 руб.

Ответчики вправе были оспорить эту стоимость автомобиля, представив в суд отчет оценщика либо заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако они таким правом не воспользовались.

Объективных данных об иной стоимости заложенного автомобиля, чем установлена судом первой инстанции, ответчиком Зиновьевым П.Г. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в апелляционной жалобе таких данных также не содержится, следовательно, довод ответчика о неверном определении начальной продажной стоимости автомобиля не подтвержден доказательствами и поэтому не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Зиновьева П.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина