Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2015 года гражданское дело по иску Перминова В.В. к Телициной Н.А. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и встречному иску Телициной Н.А. к Перминову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.;

по апелляционной жалобе истца Перминова В.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перминова В. В.ича к Телициной Н. А. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Телициной Н. А. к Перминову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.- отказать.

В удовлетворении ходатайства истца Перминова В.В. о взыскании с Телициной Н.А. судебных расходов в размере 2 163,02 руб. - отказать.

В удовлетворении ходатайства Телициной Н.А. о взыскании с Перминова В.В. судебных расходов в общей сумме 4 513,47 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Перминова В.В. его представителя по устному ходатайству Баташева М.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить в части, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов В.В. обратился в суд с иском к Телициной Н.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Телициной Н.А. составлена расписка, согласно которой ему ответчиком должны быть оплачены расходы по содержанию квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей в ? доле на праве собственности Азаматову Ю.Д. - близкому родственнику Телициной Н.А. В свою очередь, после подписания расписки и получения ключей, платёжных документов, подтверждающих понесённые истцом расходы, ответчик уклонился от передачи денежных средств, сославшись на их отсутствие, вместо этого признал наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и предложил осуществить её оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из рукописной записи на обратной стороне расписки, между сторонами достигнуто соглашение о новации долга в заёмное обязательство, что не противоречит пункту 1 статьи 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Согласно собственноручной записи должника документ имеет указание на участников правоотношений, определяет размер задолженности и сроки возврата денежных средств, что отвечает требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 818 ГК РФ. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Ответчик нарушил срок возврата денежных средств, что позволяет истцу требовать взыскания основной суммы долга и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Просит взыскать с Телициной Н.А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 163,02 руб.

Телицина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Перминову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по денежной расписке передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в обмен на ключи и правоустанавливающие документы на квартиру в "адрес", которая принадлежала при жизни ее дяде Азаматову Ю.Д. Денежную сумму она передела Перминову В.В. вынужденно, поскольку ответчик незаконно удерживал у себя ключи и документы на квартиру, без которых она, Телицина Н.А., не могла оформить на себя наследство по закону после смерти дяди. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления Перминова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ни по закону, ни по договору ее обязанность выкупить ключи и документы не предусмотрена. Просит взыскать с Перминова В.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Перминов В.В. свои требования к ответчику поддержал в полном объеме и пояснил, что в июне 2010 года потерялся его друг Азаматов Ю.Д., об этом он узнал в начале августа, написал заявление в милицию на розыск. С 2010 года А.Ю.Д. начали искать. Телицина Н.А. должна дать ему деньги за то, что он производил текущие платежи за коммунальные услуги в квартире, которая принадлежит Азаматову Ю.Д., а также погасил образовавшуюся задолженность. Чтобы платить меньше денег за коммунальные услуги, ему пришлось поставить в квартире А.Ю.Д. счетчики на горячую и холодную воду, поменять электросчетчик. Все документы, подтверждающие произведенную истцом оплату за ЖКУ, установку счетчиков, и ключи от квартиры А.Ю.Д. им переданы Телициной Н.А. Когда расписка была написана, Телицына Н.А. сообщила, что денег у нее с собой нет, предлагала отдать их в ноябре 2013 года, о чем написала на обратной стороне расписки.

Представитель истца Баташев М.А., действующий по устному ходатайству, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Телицина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Телициной Н.А. - адвокат Виноградов С.Е., действующий по ордеру, в суде иск Перминова В.В. не признал, встречный иск Телициной Н.А. поддержал и пояснил следующее: требования во встречном исковом заявлении обоснованы, поскольку имеется расписка о том, что Перминов В.В. передает от квартиры ключи и документы, а Телицина Н.А. уплатила за эти ключи и документы на квартиру определенную денежную сумму, которая указана в расписке. Подтверждающих документов о том, что расписка написана под принуждением или насилием - не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перминова В.В. в полном объеме. Привел доводы, аналогичные позиции стороны истца в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Телицина Н.А. выразила несогласие с ее доводами, просила в удовлетворении жалобы отказать, а с Перминова В.В. взыскать в ее пользу судебные издержки на оформление возражений в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Телицина Н.А. и Перминов В.В. заполнили и подписали составленный заранее на компьютере документ под названием "Расписка" (л.д. 15), текст которого гласит следующее (орфография и пунктуация сохранены):

"Я, Телицина Н. А. паспортные данные N Увинским РОВД проживающая по адресу: "адрес" передаю денежные средства Перминову В.В. в размере "данные изъяты". За расходы связанные с содержание квартиры с июня 2010 года по июнь 2013 года по адресу: "адрес", принадлежащей Азаматову Ю.Д. (находящегося в розыске с июля 2010 года)

Я, Перминов В. В.ич паспортные данные N ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес" проживающий по адресу: "адрес" передаю ключи, документы на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие Азаматову Ю.Д. родственнице А.Ю.Д. Телицина Н.А., которая будет нести ответственность за квартиру"

На обороте данного документа имеется рукописный текст: "Я, Телицина Н.А. обязуюсь выплатить "данные изъяты". к ноябрю 2013 г. подпись ( Телицина)".

Факт написания указанного документа сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств истцом Перминовым В.В. ответчику Телициной Н.А.; из расписки не следует обязанность Телициной Н.А. вернуть полученную от Перминова В.В. сумму денег последнему.

Данная расписка не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения могут быть определены как отношения, вытекающие из договора займа. Представленные истцом протоколы опроса Ивонина B.Л, Юнусбаева Р.З., Резеновой Г.Н., распечатка текста СМС не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения заемных правоотношений между Перминовым В.В. и Телициной Н.А., поскольку они также не подтверждают факта передачи денежных средств истцом Перминовым В.В. ответчику Телициной Н.А. и возникновения у последней обязанности возвратить сумму займа.

Из буквального содержания текста, написанного на обороте расписки, невозможно определить, кому и в какой валюте Телицина Н.А. обязуется выплатить "данные изъяты" тыс. к ноябрю 2013 года, также невозможно определить, на каком основании и во исполнение какого обязательства она обязуется выплатить сумму.

Доводы представителя истца о том, что произошла новация переуступки права требования в заемное обязательство, суд первой инстанции не принял во внимание, так как анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывода о том, что между сторонами заключено соглашение о новации одного обязательства в другое.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Перминова В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перминова В.В. о взыскании с Телициной Н.А. суммы долга, процентов и судебных расходов.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца Перминова В.В. возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика по договору займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения условий договоров займа, должна была доказать ответчик Телицина Н.А.

То есть истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу им соответствующей денежной суммы ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Однако таких доказательств истцовой стороной в суд не представлено - факт заключения договора займа с Телициной Н.А. и факт передачи ей денег Перминовым В.В. не подтвержден материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

Исходя из того, что договор займа строится по модели реального договора, то есть, считается заключенным с момента передачи денежных средств, который может и не совпадать с датой составления договора, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о взыскании суммы долга, являются фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание расписки, представленной истцом в суд, учитывая буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факта передачи денежных средств истцом Перминовым В.В. ответчику Телициной Н.А. и возникновения у последней обязанности возвратить сумму займа.

Таким образом, районный суд правомерно не признал представленную расписку доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику денег, истцом в суд не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы истца Перминова В.В. о новации существующего между сторонами долга в заемное обязательство.

Действительно, основанием возникновения правоотношений по договору займа может служить новация иного долгового обязательства.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

То есть, в данном случае, соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует такой признак новации как "первоначальное обязательство", поскольку доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами, связанных с содержанием квартиры, истцом по основному иску суду не представлены, ответчик их отрицает. В связи с этим отсутствуют и другие признаки новации, поэтому соглашение о замене несуществующего обязательства заключено быть не может.

В связи с изложенным, представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, исковые требования Перминова В.В. не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную, соответствующую статьям 12, 56, 67 ГПК РФ, оценку в судебном решении, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Перминова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи