Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Салахову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Салахова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2012 года в том числе: основной долг в размере 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2012 года по 17 декабря 2014 года - 7 750,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 683,21 руб., всего взыскано: 254 004,54 руб.,

с Салахова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 240570,35 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 10 мая 2017 года,

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Кудрявцеву Юрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и Салаховым Рамилем Робертовичем от 21 мая 2012 года, имущество - автомобиль: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, принадлежащий Кудрявцеву Юрию Юрьевичу,

определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 209 880 руб.,

с Кудрявцева Юрия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Салахову Р.Р. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между Банком и Салаховым Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 395 468 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 декабря 2014 года, в том числе: основной долг по кредиту - 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом - 7 750,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке в размере 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10 мая 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины - 9 683,21 руб., а также обратить взыскание за заложенный автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 209 880 руб.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Салахова Р.Р. на надлежащего ответчика Кудрявцева Ю.Ю. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Салахов Р.Р. и Кудрявцев Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Ю.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что договор залога между Банком и Салаховым Р.Р. в требуемой законом форме заключен не был, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он приобрел автомобиль по возмездной сделке, на основании оригинала ПТС, в отсутствие регистрации обременений, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Салахов Р.Р. и Кудрявцев Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Кудрявцева Ю.Ю. в апелляционном порядке, в суд не явились, Кудрявцев Ю.Ю. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Салахова Р.Р. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 мая 2012 года между Банком и Салаховым Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок по 10 мая 2017 года кредит в сумме 395 468 руб., под 12% годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В пункте 5.1. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

Кредит выдан заемщику 21 мая 2012 года.

Собственником транспортного средства: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, является Кудрявцев Ю.Ю.

Обязательства по кредитному договору Салахов Р.Р. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем Салахову Р.Р. Банком 01 декабря 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

При разрешении спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N и приложения к нему N от 21 мая 2012 года, статьями 334, 337, 341, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абзацем 2 пункта 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 89 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Салаховым Р.Р. и отчуждение заемщиком предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Салаховым Р.Р. транспортного средства, предоставленного им в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Следовательно, поскольку ответчик Кудрявцев Ю.Ю. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Так как возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками Салахов Р.Р. и Кудрявцевым Ю.Ю. представлено не было, размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной кредитным договором, что составляет 209 880 руб. (524 700 руб. х 40%) (пункт 5.7. кредитного договора, пункт 6.1. приложения N к кредитному договору).

Суд счел невозможными применить при разрешении спора подпункт 2 пункта 1 статьи 3252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года), поскольку закон в данной редакции применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, а спорные правоотношения возникли ранее, так как Кудрявцев Ю.Ю. купил заложенный автомобиль у Салахова Р.Р. 22 марта 2014 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закон N2872-1, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8. кредитного договора Салахов Р.Р. не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Салахов Р.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Кудрявцеву Ю.Ю. и являющийся предметом залога.

Тот факт, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога, а доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются несостоятельными.

Вопреки доводам Кудрявцева Ю.Ю. положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена между Салаховым Р.Р. и Кудрявцевым Ю.Ю. 22 марта 2014 года, в связи с чем при разрешении спора, суд правильно применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля.

Довод Кудрявцева Ю.Ю. о незаключенности договора залога подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 21 мая 2012 года) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ.

Из статьи 10 Закона N2872-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 21 мая 2012 года), применяемого в части, не противоречащей нормам ГК РФ, следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство, такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного Салаховым Р.Р. на кредитные средства, и обеспечивающий исполнение Салаховым Р.Р. кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.

В кредитном договоре и приложении к нему указан предмет залога - автомобиль: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, указана оценка заложенного имущества - 524 700 руб., в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя (пункты 5.1., 5.3., 5.5., 5.7. кредитного договора, пункты 6.1., 6.4. приложения N к кредитному договору)

Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу о заключении между Банком и Салаховым Р.Р. договора о залоге в предусмотренной законом форме и о согласовании ими всех существенных условий договора залога.

Апелляционная жалоба Кудрявцева Ю.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Кудрявцева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.