Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Т на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования Л к индивидуальному предпринимателю Т о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ОГРНИП N, в пользу Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы расходы на устранение выявленных недостатков в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ОГРНИП "данные изъяты", в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика ИП Т и его представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л - З, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л обратился в суд с иском к ответчику ИП Т, которым с учетом уточнения требований, просил взыскать с ИП Т "данные изъяты" руб. для устранения выявленных недостатков; "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения; неустойку с 06.08.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; "данные изъяты" руб. - оплату услуг эксперта; "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда; судебные расходы: "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб. - стоимость нотариальной доверенности, "данные изъяты" коп. - почтовые расходы.

В обоснование указал, что 09.06.2012 между Л и индивидуальным предпринимателем Т заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется своими силами и средствами достроить и сдать заказчику жилой дом по адресу: УР, "адрес".

Общая стоимость работ по постройке объекта составляет "данные изъяты" руб. Договором определено, что оплата работ производится частями. "данные изъяты" руб., согласно п.2.5 договора, истец обязан оплатить до начала работ. Истец эту обязанность выполнил.

Ответчик договор не исполняет, дом не достроил. Работы по устройству фундамента ответчиком выполнены с недостатками, что подтверждается строительно-техническим заключением ООО "Независимая строительная лаборатория" от 23.07.2012, в том числе обмазочная гидроизоляция выполнена частично и по неподготовленной поверхности.

25.07.2012 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставить акты на скрытые работы и т.п. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" коп.

Недостатки выполненных строительных работ ответчиком не устранены, поэтому на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав истребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2012 (день, следующий за днем установленным потребителем для устранения недостатков) по день фактического исполнения требований истца, исходя из стоимости работ указанных в разделе сметы "фундамент" в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком проведены земляные работы и возведение фундамента, их общая стоимость, согласно локальному сметному расчету от 09.06.2012,составляет "данные изъяты" руб., следовательно, ответчик обязан вернуть истцу "данные изъяты" руб. неизрасходованных денежных средств.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца З, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Т и его представитель П, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Т просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что по договору стоимость фундамента дома составит "данные изъяты" руб., уплаченных истцом до начала работ. Фундамент им устроен в полном объеме. До выполнения остального объема работ, предусмотренного вышеназванным договором, истец его не допустил без объяснения причин.

Претензий по качеству работ от истца он не получал, в том числе и от 25.07.2012.

Проведенная строительно-техническая экспертиза ООО "Независимая строительная лаборатория", отметила, что на железобетонных конструкциях имеется гравелистая поверхность, но это не влияет на потребительские свойства фундамента. Таким образом, считает, что нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителя" в его действиях не имеется. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой N от 20.02.2015, проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро", по первому вопросу указано, что невозможно рассчитать объем работ по устройству обмазочной гидроизоляции. Поскольку не получена информация о фактических объемах выполненных работ ответ на второй вопрос о стоимости строительно-монтажных работ по устройству фундамента жилого дома не может быть дан. Эксперт К пояснил, что частично работы были скрытые, они обязаны были получить разрешение истца. Разрешение истцом не было дано, чем он воспрепятствовал проведению экспертизы. Считает, что в силу п.3 ст.79 ГПК РФ имело место воспрепятствование со стороны истца в проведении экспертизы, однако данному обстоятельству суд оценку не дал.

Кроме того, отвечая на второй вопрос в последующем, экспертом нормы расходования арматуры занижены в 10 раз (ГЭСН 81-02-06-2001 (табл. 6-01-005), о чем было заявлено в судебном заседании, правовая оценка этому судом не дана.

Таким образом, считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.06.2012 года между Т (далее по тексту - подрядчик) и Л (далее по тексту - заказчик) заключен договор подряда N 50, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству индивидуального дома по адресу: УР, "адрес". (пункт 1.1. Договора).

Ориентировочная стоимость выполняемых работ по данному договору составляет "данные изъяты" рублей (п.2.1).

Срок начала работ - 3 (три) рабочих дня с момента подписания настоящего договора (п.2.3), срок выполнения работ по договору - 180 календарных дней с момента начала работ (п.2.4).

Заказчик производит предоплату в размере "данные изъяты" рублей от общей стоимости до начала работ (п.2.5)

Согласно локальной смете стоимость работ сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, в счет исполнения обязательств по договору 09.06.2012 оплатил ответчику "данные изъяты" рублей.

Размеры возводимого фундамента дома были определены сторонами в рукописном эскизе фундамента (т.1 л.д.80).

Полагая, что работы по договору произведены некачественно, истец обратился в ООО "Независимая строительная лаборатория".

Согласно строительно-техническому заключению, составленному 23.07.2012 ООО "Независимая строительная лаборатория", качество поверхности монолитных железобетонных конструкций не отвечает требованиям СНиП (гравелистая поверхность). Фактическая прочность конструкций в возрасте 18 суток соответствует (Вф) по классу бетона (В 12,5). Дальнейший набор прочности бетона будет обеспечен при нормальном температурно-влажностном режиме воздуха. Прочность бетона необходимо проверить в проектном возрасте (28 сут.). Перед устройством несущих стен объекта выполнить ремонт гравелистых поверхностей фундаментов высокопрочным ремонтным составом типа "ЭМАКО". Перед выполнением гидроизоляции все раковины затереть цементно-песчаным раствором. Гидроизоляцию выполнить в полном объеме. Защита бетона от агрессивных вод и влаги ведётся на всю высоту фундамента. Таким образом, согласно проведенному строительно-техническому обследованию, несущие конструкции объекта: "Строительство дома в "адрес" "адрес"" находятся в работоспособном техническом состоянии. Имеющиеся дефекты не приводят к нарушению работоспособности конструкций.

25.07.2012 Л направил ответчику Т претензию, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии, сдав работы заказчику с привлечением специалиста; предоставить акты на скрытые работы по армированию, предоставить паспорт бетонной смеси, съемку фундамента включающей в себя привязку отметок и размеров фундамента, разрешение СРО на виды работ по установке свай; при невыполнении данных требований, просит возвратить ему аванс в размере "данные изъяты" рублей, произвести разборку установленного с нарушением СНиП без разрешительной документации фундамента либо произвести оплату для выполнения демонтажа фундамента другой строительной организацией; выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя.

30.07.2012 претензия была получена ответчиком Т Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N от 20.02.2015, поведенной АНО "Республиканское экспертное бюро" при устройстве фундамента по адресу: УР, "адрес", были выполнены следующие виды работ: бетонирование ростверка частично в опалубке, частично в грунте - 14,49 куб. м.; армирование ростверка - 127,9 кг; устройство обмазочной гидроизоляции - 52,53 кв.м. Стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента жилого дома, согласно ЕНиР (Единых норм и расценок) на июнь 2012 года составила: 159342 рубля. Стоимость устранения недостатков возведенного фундамента, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая строительная лаборатория" от 23.07.2012, составила: "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.424, 702, 709, 723, 730, 737, 740, 753 ГК РФ, ч.1,ч.3 ст.29, абз.7 п.1 ст.29, ст.30, п.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку договор подряда истец заключил с гражданином, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, на выполнение работ предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей истца, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.3 ст.730 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства и применив данные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что работа по договору ответчиком выполнена некачественно, срок устранения недостатков указанный в претензии истца, ответчиком пропущен, поэтому требования истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, убытков вследствие переплаты за выполненную работу, неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер переплаты за выполненную работу в размере "данные изъяты" рублей, суд учел сумму предоплаты в размере "данные изъяты" руб. и исходил из условий договора и сметы, согласно которым стоимость выполненных ответчиком земляных работ составляет "данные изъяты" руб., стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству фундамента дома составляет "данные изъяты" руб.

Определяя сумму расходов на устранение выявленных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание сумму определенную в заключении дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 20.02.2015 в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с нарушением срока устранения недостатков суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из того, что претензия получена ответчиком 30.07.2012, где срок устранения недостатков истец определил в течение 5 рабочих дней, поэтому период для неустойки составит с 07.08.2012 по 20.10.2012 (дата устранения недостатков иным лицом). Установив, что законная неустойка составляет "данные изъяты" руб., суд посчитал необходимым уменьшить ее размер до "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике.

Довод жалобы о том, что по договору стоимость фундамента дома составляет "данные изъяты" руб., уплаченных истцом до начала работ, подлежит отклонению.

Это довод был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.2 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объемах, указанных в проектно-сметной документации.

Как установил суд, к указанному договору составлялся лишь один локальный сметный расчет, в котором стороны определили стоимость каждого этапа выполняемых работ.

Поэтому суд правомерно исходил из сметы, согласно которой стоимость выполненных ответчиком земляных работ составляет "данные изъяты" руб., стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству фундамента дома составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апеллянта о том, что до выполнения остального объема работ, предусмотренного вышеназванным договором, истец его не допустил без объяснения причин, доказательствами не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Не состоятелен и довод жалобы, что претензию по качеству работ от 25.07.2012 от истца ответчик не получал. Он опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому ответчик получил данную претензию 30.07.2012.

Апеллянт указывает, что проведенная строительно-техническая экспертиза ООО "Независимая строительная лаборатория", отметила, что на железобетонных конструкциях имеется гравелистая поверхность, но это не влияет на потребительские свойства фундамента. Таким образом, считает, что нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителя" в его действиях не имеется. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно строительно-техническому заключению, составленному 23.07.2012 ООО "Независимая строительная лаборатория", установлено, что ИП Т было допущено несоблюдение технологий работ по устройству монолитного фундамента, а также устройству обмазочной гидроизоляции, а именно: часть поверхности ростверка гравелистая, пропуски и устройство по неподготовленной поверхности обмазочной гидроизоляции.

Дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой N от 20.02.2015, проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро", с учетом недостатков, указанных в строительно-техническом заключении ООО "Независимая строительная лаборатория" от 23.07.2012, определена стоимость устранения недостатков возведенного фундамента в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные заключения экспертов оценены судом по правилам ст.67,187 ГПК РФ и правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что в строительно-техническом заключении ООО "Независимая строительная лаборатория" от 23.07.2012 несущие конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии и имеющиеся дефекты не приводят к нарушению работоспособности конструкций, не влияет на выводы суда о наличии недостатков в работах, выполненным ответчиком. Отсутствие недостатков работ ответчик не доказал. Злоупотребление правом со стороны истца не имеется.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что в дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе N от 20.02.2015, проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро", эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, поскольку истец, не дав разрешение на вскрытие фундамента, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ препятствовал в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ИП Т по договору подряда, об определении стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на июнь 2012 года, об определении стоимости устранения недостатков возведенного фундамента. Поведение экспертизы поручено АНО "Республиканское экспертное бюро".

В заключении от 22.07.2014 эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью информации.

В дальнейшем суд установил значимые обстоятельства для проведения экспертизы и повторно направил дело для проведения экспертизы по определению от 23.06.2014.

Экспертами проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза N от 20.02.2015, обозначенная как повторная, по сути это первоначальная экспертиза, в ней экспертами даны исчерпывающие ответы по существу заявленных вопросов, при этом уклонение истца от проведения экспертизы не установлено. Следовательно, нет оснований для применения последствий, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при ответе на вопрос об определении стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на июнь 2012 года, экспертом нормы расходования арматуры занижены в 10 раз (ГЭСН 81-02-06-2001 (табл. 6-01-005), подлежат отклонению.

Стоимость строительно-монтажных работ определена судом на основании сметы, составленной при заключении договора, а не указанного вывода эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение и квалификацию лица его проводившего, пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение заключения ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев