Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ВНВ на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ВНВ о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВНВ обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от 09.12.2010, в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование указала, что взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" 30.10.2014 уведомил должников об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу ЭОС ФинансГмБХ. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.01.2014 в удовлетворении заявления ЭОС ФинансГмБХ о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ВСВ, ВНВ, МСВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Руководствуясь ст.43 Федерального закона N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" просит прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель ВНВ, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Устиновского района г.Ижевска, представитель ОАО "Промсвязьбанк" не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ТДЭ, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" КМФ, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ВНВ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ суда в замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку все права и обязанности взыскателя, в т.ч. право требования спорной задолженности, перешли к его правопреемнику.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ВНВ о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N, выданногона основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.10.2010, возбуждено исполнительное производство N о взыскании солидарно с ВСП, ВНВ, МСВ в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требование исполнительного документа не исполнено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ВНВ указала на фактический отказ взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" от взыскания в связи с уступкой права требования долга третьему лицу. Вместе с тем материалы дела не содержат принятого судом отказа взыскателя от взыскания, а потому исполнительное производство также не полежит прекращению по указанному основанию.

Довод частной жалобы о том, что отказ суда в замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу является основанием для прекращения исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку касаются взыскателя-гражданина, а не юридического лица.

Доказательств, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не представлено.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ЭОС ФинансГмБХ о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС ФинансГмБХ. При этом в определении указано, что при предоставлении необходимых доказательств заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев