Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Воткинска

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым требования администрации г. Воткинска к А.Г.А., Р.С.Ю. о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" с выплатой собственникам вырученных от продажи таких жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние в соответствии с выкопировкой их поэтажного плана на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также компенсации судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Администрации г. Воткинска- В.А.А..(по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Р.С.Ю. - Р.В.В. по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Воткинска обратилась в суд с иском к ответчикам А.Г.А., Р.С.Ю. о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с выплатой собственникам вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложении на нового собственника жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние в соответствии с выкопировкой поэтажного плана на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что А.Г.А., Р.С.Ю. являются собственниками квартир N расположенных в многоквартирном жилом "адрес". В нарушение требований закона ответчиками произведена незаконная перепланировка и переустройство жилых помещений: произведено объединение квартир N N в одно жилое помещение; в "адрес" демонтировано газовое и сантехническое оборудование на кухне, демонтирована ванная комната, увеличена площадь кухни за счет санузла, кухня используется в качестве жилой комнаты, произведено объединение жилой комнаты с балконом, путем демонтажа оконного блока и пробивки части стены под оконным проемом; в "адрес" увеличена площадь кухни за счет сноса перегородки в коридоре и вспомогательного помещения, демонтированы перегородки и встроенные шкафы в коридоре; произведен захват площади коридора в подъезде, установлена дверь; выполнен арочный проем между квартирами N. Администрацией г. Воткинска в адрес ответчиков направлялись письма с требованиями устранить указанные нарушения и вернуть жилые помещения в первоначальное состояние, которые исполнены не были. На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду самовольной перепланировки жилого помещения истец просил суд продать с публичных торгов жилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

В судебном заседании истцом изменено основание иска, а именно указано, что в соответствии со ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями ответчиков по самовольной перепланировке жилых помещений систематически нарушаются права и интересы соседей, а также иных собственников многоквартирного жилого дома, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников МКД без их согласия. Истец просил суд взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчиков А.Г.А., Р.С.Ю. - Р.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что перепланировкой и переустройством права и интересы соседей не нарушаются, угроза жизни и здоровью жителей дома отсутствует. Предупреждения от органа местного самоуправления об устранении нарушений ответчики не получали.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Воткинска просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу. В обоснование жалобы указано, что ответчики самовольно заняли часть общего имущества, чем нарушили права других собственников, ограничив их в праве пользования общим имуществом. Оплату на содержание и текущий ремонт общего имущества ответчики производят в меньшем объеме, собственники многоквартирного дома недополучают средства на содержание и текущий ремонт. Считают, что истцом представлены доказательства уведомления ответчиков о необходимости устранения нарушений.

Представителем ответчиков А.Г.А., Р.С.Ю. - Р.Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, А.Г.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Р.С.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СтройЭксперт" на основании определения суда, указанные жилые помещения были перепланированы и переустроены в одну квартиру.

В ходе переустройства и перепланировки выполнены следующие работы:

1. Установка металлического дверного блока в подъезде за пределами границ обследуемых жилых помещений (основной вход во вновь образованное жилое помещение).

2. Демонтаж несущих перегородок в "адрес" (вспомогательное помещение, кухня) с целью увеличения площади кухни за счет коридора и вспомогательного помещения. Для образования помещения кухни выполнена перегородка вновь до потолка из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с установкой дверного блока в кухню.

3. Демонтаж встроенных шкафов в "адрес" встроенного шкафа в "адрес".

4. Демонтаж входного дверного блока в "адрес" отделкой откосов и устройства арочного проема с помощью гипсокартонных листов (без увеличения размеров проема).

5. Демонтаж оконного блока в жилой комнате в "адрес".

6. Демонтаж балконного блока в жилой комнате в "адрес".

7. Устройство лоджии вместо балкона (установка перегородки на балконной плите с устройством остекленения).

Перепланировка и переустройство квартир N расположенных в многоквартирном жилом "адрес", проведены в отсутствие решения об их согласовании, в связи с чем, являются самовольными.

Согласно заключению экспертизы самовольно выполненная перепланировка и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчиков по основаниям ст.293 ГК РФ.

В соответствии со ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

То есть указанная статья предусматривает ответственность собственника жилого помещения за такие противоправные действия как использование жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания, систематическое нарушение прав и интересов соседей, то есть невозможность проживания с такими гражданами в одном доме, бесхозяйственное обращение с жильем, в результате которого происходит его разрушение.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, вручения ответчикам предписаний о необходимости устранить допущенные нарушения и доказательств того, что ответчики используют жилое помещения не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

По существу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.293 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Вывод суда об отсутствии доказательств вручения ответчикам предупреждений истцам от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений подтвержден материалами дела. Доказательства вручения ответчикам предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ в материалах также отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в адрес ответчиков Администрацией г. Воткинска направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложения о приведении жилого помещения в прежнее состояние на основании ст. 29 ЖК РФ, в то время как основанием иска была заявлена ст.293 ГК РФ. Доказательств направления предупреждения собственникам о бесхозяйственном содержании жилых помещений в материалах не имеется.

Учитывая, что иные меры защиты гражданских прав к собственникам спорных жилых помещений, не связанных с лишением владения не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда, с которыми по существу согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу администрации г. Воткинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.