Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Багаутдиновой Г.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство малого кредитования" к Ашихмину С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа,

с Ашихмина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство малого кредитования" взыскана сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2011 года по 30 ноября 2014 года - 72 198 руб., штраф - 300 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 464,94 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., а всего: 79 962.94 руб.,

с Ашихмина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство малого кредитования" взысканы проценты за пользование займом на сумму 3 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 1,8% в день, начиная с 01 декабря 2014 года до дня фактического возврата займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство малого кредитования" (далее по тексту - истец, ООО "Агентство малого кредитования", Общество) обратилось с иском к Ашихмину С.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа от 02 апреля 2011 года, неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 руб., проценты - 72 198 руб., штраф - 300 руб., проценты за пользование займом исходя из 1,8% в день от суммы займа с 01 декабря 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство малого кредитования" - Тарасов А.А., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ашихмин С.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин С.Ю. просит решение суда отме-нить, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, договор займа не заключен, денежные средства ответчику не передавались, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчику согласованным в договоре способом - перечислением на счет ответчика материалы дела не содержат; что предоставленная истцом расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа, так как место и дата выдачи денег в расписке не указаны, номер договора и его дата выполнены иным лицом, расписка не содержит условий о процентах и т.д.; что отсутствие ООО "Агентство малого кредитования" в реестре микрофинансовых организаций в период действия договора влечет ничтожность договора займа и его расторжение. Указывает на незаконное использование истцом денежных средств, удержанных с его банковской карты; на злоупотребление Агентством своими правами, выразившееся в длительном не обращении в суд, повлекшее увеличение задолженности ответчика; на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ашихмин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после вынесения судебного приказа из заработной платы у него удерживалась суммы, в последующем им были поданы возражения на судебный приказ и судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО "Агентство малого кредитования" - Абуязидов А.М., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 апреля 2011 года между ООО "Агентство малого кредитования" и Ашихминым С.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого Агентство предоставило Ашихмину С.Ю. заем в размере 3 000 руб., под 1,8% за каждый день пользования займом, а Ашихмин С.Ю. обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты 18 апреля 2011 года.

Передача суммы займа подтверждена распиской Ашихмина С.Ю. от 02 апреля 2011 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный сторонами срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа и распиской от 02 апреля 2011 года, статьями 309, 310, 329, 330, 807, пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, что после предоставления Агентством Ашихмину С.Ю. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в согласованном договором размере и в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика являются законными и обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 000 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства в части, либо в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 3 000 руб. судом правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1,8% в день.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов, суд правильно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.

Соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день возврата долга.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности не имеется, поскольку доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа Ашихминым С.Ю. не представлено.

Установив нарушение ответчиком срока уплаты процентов более чем на 30 дней, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300 руб., предусмотренного пунктом 7.2 договора займа.

Доводы жалобы о безденежности договора займа и несогласии с оценкой доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между ООО "Агентство малого кредитования" и Ашихминым С.Ю. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор, в котором займодавцем выступает юридическое лицо, заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной Ашихминым С.Ю.

Факт подписания этой расписки Ашихмин С.Ю. не отрицал.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 2.1. договора займа установлено, что займодавец обязуется предоставить заемщику суму займа наличными денежными средствами.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 45) следует, что 02 апреля 2011 года Ашихмин С.Ю. получил от ООО "Агентство малого кредитования" деньги в сумме 3 000 руб.

Представив суду вышеуказанный договор займа и расписку, которые является прямым подтверждением займа, ООО "Агентство малого кредитования", по мнению коллегии, доказало факт заключения договора, то есть, передачи Ашихмину С.Ю. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Ашихмин С.Ю. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги в действительности им от займодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы Ашихмина С.Ю. о том, что расписка является доказательством получения денежных средств по иному договору N от 02 апреля 2011 года отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств существования между ООО "Агентство малого кредитования" и Ашихминым С.Ю. иных договоров займа, кроме как N от 02 апреля 2011 года, ответчиком не представлено.

Факт исполнения на расписке номера и даты договора не Ашихминым С.Ю., а иным лицом в суде не доказан.

Более того ссылка автора жалобы на это обстоятельство не опровергает факта передачи денежных средств по спорному договору займа, поскольку подлинности своей подписи в расписке о получении денежных средств Ашихмин С.Ю. не оспаривал.

Не свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствие в расписке от 02 апреля 2011 года условий о размере процентов, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров, согласованы сторонами спора в договоре N от 02 апреля 2015 года, заключенном в письменной форме, а расписка является доказательством передачи денежных средств во исполнение условий договора займа.

Доводы Ашихмина С.Ю. о том, что ООО "Агентство малого кредитования" не зарегистрировано в качестве организации, занимающейся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным УФМС России по Удмуртской Республике ответчик Ашихмин С.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Именно по этому адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8-30 часов 16 апреля 2015 года, ответчик Ашихмин С.Ю. заблаговременно (17 марта 2015 года) извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 44).

Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Ашихмина С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 19 марта 2015 года, а возвращено почтой 28 марта 2015 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции (л.д. 44).

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Ашихмина С.Ю., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Ашихмин С.Ю. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ашихмин С.Ю. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Ашихмина С.Ю. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о длительном не обращении истца в суд, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы Ашихмина С.Ю. о незаконном, по его мнению, использовании истцом денежных средств, удержанных с его банковской кварты, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в отсутствие встречного иска, поданного ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ, они могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Ашихмина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Багаутдинова Г.Р.

Шалагина Л.А.