Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Акопяна А.С. к Кузнецову Э.А., Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кузнецову Э.А., Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее по тексту - ответчики, ОАО "БИНБАНК", Банк) с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком Кузнецовым Э.А. заключен договора займа на сумму 12 000 000 руб., которая передана последнему для погашения его обязательств по кредитному договору перед ОАО "БИНБАНК", обеспеченных залогом недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: "адрес".

07 марта 2014 года Малопургинским районным судом УР вынесено решение о взыскании с Кузнецова Э.А. в пользу Акопяна А.С. задолженности по данному договору займа.

По устному соглашению между Кузнецовым Э.А. и Акопяном А.С. в случае невозможности возврата суммы займа займодавец мог претендовать на возврат суммы займа при реализации имущества Кузнецова Э.А. или за счет части данного имущества.

Вопреки условиям договора займа Кузнецов Э.А., желая причинить вред истцу, не погасил свои обязательства перед ОАО "БИНБАНК" за счёт полученной от истца суммы займа, а передал Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору указанные выше земельный участок и здание по соглашению об отступном от 18 сентября 2013 года, по условиям которого размер долга Кузнецова Э.А. перед ОАО "БИНБАНК" составил 13 497 061,07 руб., в такую же сумму стороны соглашения от 18 сентября 2013 оценили стоимость имущества Кузнецова Э.А., тогда как его реальная стоимость составляет 47 000 000 руб.

В результате совершенной сделки истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества Кузнецова Э.А., действия последнего по передаче в собственность ОАО "БИНБАНК" имущества по заниженной в 3 раза стоимости являются злоупотреблением правом, в связи с чем истец просил признать соглашение об отступном от 18 сентября 2013 года, заключенное между Кузнецовым Э.А. и ОАО "БИНБАНК", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аккуратный А.В., действующий по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил основания иска, указав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основаниям оспоримости, так как заключено с целью создания неблагоприятных последствий для кредиторов Кузнецова Э.А. и недопущения обращения взыскания на его имущество. Правовыми основаниями иска указал статьи 10, 166, 167, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Аккуратный А.В., действующий по доверенности, иск с учетом заявления об уточнении оснований иска, поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" - Наговицына О.Н., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что единственным залогодержателем спорного недвижимого имущества является ОАО "БИНБАНК", который преимущественное право на удовлетворение своих требований к залогодателю Кузнецову Э.А., что целью соглашения об отступном являлось прекращение заемных обязательств Кузнецова Э.А. по трем кредитным договорам, заключенным с ОАО "БИНБАНК", два из которых обеспечены ипотекой спорного имущества, что соглашение об отступном заключено задолго до наступления срока исполнения обязательств Кузнецова Э.А. по договору займа от 13 августа 2013 года, что Акопян А.С. не является стороной соглашения об отступном, не является залогодержателем спорного недвижимого имущества, требований об обращении взыскания в судебном порядке на него не заявлял, что целевой характер займа является надуманным, что доводы истца о занижении стоимости заложенного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено и то обстоятельство, что у Кузнецова Э.А. отсутствует иное имущество, из которого может быть удовлетворено требование Акопяна А.С., что соглашение об отступном не затрагивает права и законные интересы истца, а признание его недействительным не повлечет каких-либо правовых последствий для истца.

Представитель третьих лиц Агаджаняна Т.С. и Игитханян С.М. - Белянкин А.А., действующий на основании доверенностей, полагал иск не подлежащими удовлетворению, выразил согласие с позицией ОАО "БИНБАНК", изложенной в письменных возражениях на иск.

Истец Акопян А.С., ответчик Кузнецов Э.А., третьи лица Агаджанян Т.С. и Игитханян С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акопян А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда о том, что права и интересы истца заключенным соглашением об отступном не нарушаются, что в действиях Кузнецова Э.А. отсутствует злоупотребление правом, указывая, что судом безосновательно признано недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" и неправомерно признано в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Агентство оценки КРОМ", не проанализирован отказ третьих лиц допустить экспертов в помещение и предоставить информацию о состоянии объекта недвижимости, и как следствие, не применены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Акопяна А.С. - Аккуратный А.В., действующий по доверенности от 05 марта 2014 года, выданной сроком на пять лет (т.1 л.д. 12), представил письменное заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" - Наговицына О.Н., представитель третьих лиц Агаджаняна Т.С., Игитханян С.М. - Белянкин А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против принятия судом отказа от иска.

Истец Акопян А.С., ответчик Кузнецов Э.А., третьи лица Агаджанян Т.С., Игитханян С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Акопяна А.С. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ - право истца отказаться от иска может быть реализовано им на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен до удаления суда в совещательную комнату, отказ выражен в адресованном суду письменном заявлении, в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в части на основании статьи 220 ГПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу состоявшееся по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований исковые требования Акопяна А.С. к Кузнецову Э.А., ОАО "БИНБАНК" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представитель истца Акопяна А.С. - Аккуратного А.В., действующего по доверенности, от исковых требований Акопяна А.С. к Кузнецову Э.А., Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Акопяна А.С. к Кузнецову Э.А., Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.