Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 г. по делу N 4А-356/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - протокол об отстранении от управления транспортным средством - право управления транспортным средством - протокол о задержании транспортного средства - алкогольное опьянение)

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 г. по делу N 4А-356/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Васильева Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2014 года Васильев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Васильев Н.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в случае, если будет усмотрен состав административного правонарушения, переквалифицировать его действия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и избрать меру наказания, согласно данной санкции, в виде ареста от 10 до 15 суток. Указывает, что мировой судья судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска постановлением от 16.10.2014 г. неправильно квалифицировала инкриминируемое ему правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час.10 мин. "адрес" водитель Васильев Н.О. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "данные изъяты" N в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым Н.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому у Васильева Н.О. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР П.М.Н. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.6).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и для вывода о виновности Васильева Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Васильева Н.О. в надзорной жалобе о том, что автомобилем он не управлял и потому субъектом правонарушения являться не мог, несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС П.М.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час.10 мин. совместно с инспектором ДПС В.А.М ... у "адрес" ими был задержан автомобиль "данные изъяты" N, водитель которого при остановке выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан через 30 м., водителем оказался Васильев Н.О., ДД.ММ.ГГГГ у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, материалами дела установлено, что Васильев Н.О. управлял транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Васильев Н.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Доводы о том, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неверно, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с приложением к надзорной жалобе вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ которым Васильев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поводом к удовлетворению надзорной жалобы являться не могут. На момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 16.10.2014 г. надлежащих доказательств того факта, что Васильев Н.О. уже был лишен права управления транспортными средствами, не имелось. С учетом указанных обстоятельств действия Васильева Н.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение не допускается.

Поскольку санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч.1 на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Санкция ч.1 ст.2.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия Васильева Н.О. переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не подлежат.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Н.О., оставить без изменения, надзорную жалобу Васильева Н.О. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов