Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4561/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело

по иску Маковецкой М. И. к Коченевской квартирно-эксплуатационной части (района) СИБВО ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;

по апелляционным жалобам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - П., представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П., Маковецкой М.И. и её представителя П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковецкая М.И. обратилась в суд с иском к Коченевской квартирно-эксплуатационной части (района) СИБВО ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также 2-ой отдел ФГКУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" в качестве 3-его лица.

В обоснование требований истец указывает, что 03.05.2010 года жилищной комиссией Коченевской КЭЧ П. с составом семьи 3 человека: П., Маковецкая М.И. (истец) и П., была предоставлена 2-х комнатная квартира "адрес".

04.05.2014 с П. был заключен Договор найма жилого помещения; истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 08.06.2009 года; кроме истца, в квартире никто не зарегистрирован.

Квартира является собственностью Российской Федерации; находится в оперативном управлении Государственного учреждения " "данные изъяты"".

Согласно, письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", N от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, имеет статус постоянного жилья.

Маковецкая М.И. указывает, что квартиру занимает на основании договора найма жилого помещения, поэтому, в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира подлежит приватизации. Ранее истец не участвовала в приватизации.

Истица просила признать за ней со дня вступления решения в законную силу право собственности на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в доме в "адрес"

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье".

В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указано, что судом неправильно применена статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Квартира была предоставлена мужу истицы П. на основании договора найма служебного жилого помещения на время военной службы, который в настоящее время военнослужащим не является, трудовых отношений с Министерством обороны не имеет.

Полагают, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, при этом в обязанности министерства обороны РФ не входит предоставление жилых помещений лиц гражданского персонала и иных граждан, не связанных с Минобороны РФ, и такие граждане не имеют право проживать в жилых помещениях жилого фонда ВС РФ.

Суд не учел доводы ответчика о том, что Маковецкая М.И. была обеспечена жилым помещением по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны РФ.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования были приняты к несуществующему ответчику Коченевской КЭЧ, которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что Маковецкая М.И. имеет право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Утверждает, что суд не установил основания для вселения Маковецкой М.И. в спорное жилое помещение и не учел, что истица вселялась в квартиру как член семьи военнослужащего на условиях краткосрочного найма до заключения договора найма служебного жилого помещения на проживание в указанной квартире.

Материалами дела подтверждается факт предоставления спорного жилого помещения истице и её супругу, как служебное жилое помещение.

П., пользуясь своим должностным положением начальника Коченевской КЭЧ, и его супруга, злоупотребляя своими правами, скрыли действительный статус жилого помещения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Маковецкая М.И. на момент вынесения решения суда уже реализовала свое право на получение жилого помещения по договору социального найма как член семьи военнослужащего и должна была быть снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Суд незаконно отказал в принятии встречного иска ФГКУ "Центррегионжилье" о признании решения жилищной комиссии Коченевской КЭЧ от 03.05.2010 г. о предоставлении П. квартиры недействительным, а также о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. Указанный иск ФГКУ "Центррегионжилье" был принят в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ г., при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На апелляционные жалобы поступили возражения Маковецкой М.И.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Маковецкая М.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, предоставленной ей на законных основаниях, свое право на приватизацию ранее не использовала, ответчик не представил доказательств того, что квартира относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны, истец вправе приобрести квартиру в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено без учета норм действующего законодательства; доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и заслуживают внимания.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: "адрес", "данные изъяты" и является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации (л.д.9,10).

Двухкомнатная квартира была предоставлена мужу истицы П. и членам его семьи в составе супруги Маковецкой М.И. и сыну П., по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на время военной службы в Коченевской КЭЧ (л.д.8) на основании решения жилищной комиссии Коченевской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 471 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорная квартира в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.

Однако, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих, в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 67 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом президента РФ или законом субъекта РФ ( п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3,4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена мужу истицы, как военнослужащему, во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании рапорта военнослужащего, решения жилищной комиссии и договора найма служебного жилого помещения от 04.05.2010, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно представленным ФГКУ "Центррегионжилье" доказательствам, П. на основании протокола заседания жилищной комиссии Коченевской КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ распределено в качестве постоянного жилья жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., а ДД.ММ.ГГГГ с П. Новосибирской КЭЧ был заключен договор социального найма N на указанное жилое помещение на состав семьи 3 человека, включая истицу (л.д.18,27).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Маковецкая М.И. проживает в спорной квартире на условиях социального найма и, соответственно имеет право на приватизацию этой квартиры, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового: об отказе Маковецкой М.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маковецкой М. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна _________ судья В.Р. Крейс