Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Розница К-1" на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года, которым взысканы с ООО "Розница К-1" в пользу НООФ "Фонд защиты прав потребителей" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООФ "Фонд защиты прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Розница К-1" судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2014 г. удовлетворен иск НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела НООФ "Фонд защиты прав потребителей" понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено определение.

В частной жалобе представитель ООО "Розница К-1" Гоман О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителей, который решением суда от 11.09.2014 г. удовлетворен, истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что НООФ "Фонд защиты прав потребителей" обратился в суд с исков в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно Уставу НООФ "Фонд защиты прав потребителей", утвержденному 06.04.2010 г., целями Фонда являются, в том числе, создание условий для обеспечения потребителей соответствующей правовой информацией, необходимой для реализации прав потребителей, а также оказание консультативной правовой помощи и защита прав интересов потребителей в судебных и иных компетентных органах (раздел 2 Устава).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, принятием нового определения об отказе НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "Розница К-1".

Разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления НООФ "Фонд защиты прав потребителей" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: