Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б., действующей в интересах несовершеннолетней Р., на решение Ленинского районного суда городаНовосибирска от 5 марта 2015 г., которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к Р. о включении несовершеннолетней в договор приватизации и признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., действующая в интересах несовершеннолетней Р., обратилась в суд с иском к Р. о включении несовершеннолетней в договор приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска Б. указала, что с 2003 г. по настоящее время совместно со своими несовершеннолетними детьми Б. Ан., 1998 года рождения, и Р. Ал., 2005 года рождения, проживает комнате N "адрес".

Ответчик Р. является отцом Р. Ал., которая вселена в спорное жилое помещение с рождения, однако зарегистрирована по адресу: "адрес".

Ранее Р. проживал совместно с Б. и ее детьми. Однако с момента прекращения фактических брачных отношений с Б. в 2009 году он выехал из спорной комнаты в другое постоянное место жительства.

25 сентября 2014 г., после того, как ответчик сообщил истцу о намерении продать комнату и потребовал освободить жилое помещение, Б. получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что Р. является собственником комнаты, в которой она и ее дети проживают по настоящий момент. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 8 ноября 2008 г.

Истец указывает, что ранее об этом обстоятельстве знать не могла, поскольку оплатой коммунальных услуг за комнату в общежитии занимался исключительно ответчик.

Б. считает, что в нарушение закона Р. единолично приобрел право собственности на комнату, не смотря на то, что их совместная дочь Р. Алена приобрела право пользования спорной комнатой, поскольку был вселена в комнату общежития с момента рождения, проживала в ней как совместно с отцом, так и с матерью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила включить несовершеннолетнюю Р. в договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N

признать за несовершеннолетней Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда об избрании ей неверного способа защиты.

Апеллянт отмечает, что при обращении с иском не знала о регистрации права собственности ответчика на основании решения суда, а не на основании договора приватизации.

Ввиду того, что решение суда также основано на нормах Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по мнению апеллянта, зарегистрированное на его основании право может быть оспорено в данном деле, путем удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя их этого, она не ставила перед собой цель оспорить решение суда по другому делу.

Вывод суда об отсутствии у Р. материального основания для приобретения право собственности на спорную комнату, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельства дела.

Кроме того, в обоснование незаконности решения апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части не указания даты изготовления решения в окончательной форме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, комната N "адрес" предоставлена ответчику Р. как работнику завода "Сибтекстильмаш" в 1990 г. на основании ордера. С 6 июня 1995 г. Р. зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал в нем.

С начала двухтысячных годов ответчик Р. вступил в фактические брачные отношения с истцом Б.

12 апреля 2005 г. у истца и ответчика родилась дочь Р., которая, как утверждает Б., с рождения была вселена в спорное жилое помещение, однако, зарегистрирована по другому адресу.

26 сентября 2008 г. решением Ленинского районного суда города Новосибирска за Р. в порядке приватизации признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано 8 ноября 2008 г.

Впоследствии фактические брачные отношения между Р. и Б. прекращены.

7 октября 2014 г. Б. обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней дочери Р.

Постанавливая решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в договор приватизации несовершеннолетней Р., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор приватизации жилого помещения между мэрией г. Новосибирска и Р. не заключался, право собственности у ответчика на спорное жилое помещением возникло на основании судебного решения.

Что касается исковых требований о признании за несовершеннолетней Р. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылается на право несовершеннолетней приобрести в собственность безвозмездно на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" доли в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На момент обращения Б. с иском по настоящему делу спорная комната принадлежала на праве частной собственности ответчику Р., к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилась и не относится в настоящее время.

Ссылаясь на право участия Р. в приватизации, истец фактически указывает на нарушение прав несовершеннолетней при принятии решения Ленинским районным судом г. Новосибирска от 26 сентября 2008 г.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, проверка законности судебных решений может осуществляться только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при рассмотрении настоящего иска он не вправе оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2008 г.

Право апелляционного обжалования решения суда от 26 сентября 2008 г., предусмотренное ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, было разъяснено Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2014 г.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела вступившее в законную силу решение суда от 26 сентября 2008 г. не оспорено и не отменено, квартира не находится в муниципальной или государственной собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности ответчика Р. на 1/2 долю в комнате отсутствуют.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска Б. о признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации за нее несовершеннолетней дочерью Р.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда городаНовосибирска от 5 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетней Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи