Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

судей Казакевич Ю.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Корытина С. В. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Корытина С.В.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корытина С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истца Корытина С.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Конюкову Е.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытин С.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" между ним и ответчиком заключено соглашение на получение кредита в размере "данные изъяты" руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям заключенного соглашения с него был удержан страховой взнос на страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. По мнению истца, банк неправомерно подключил его к программе страхования и удержал страховую премию. Соглашение было подготовлено без его участия, кредит предоставлен на условиях, определенных банком. При заключении кредитного соглашения у него не интересовались по поводу ограничений по страхованию, на момент заключения соглашения с банком он страдал заболеваниями, перечисленными в документах ответчика, и не подлежал страхованию и включению в список застрахованных лиц. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор страхования между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК РСХБ-Страхование" в части подключения Корытина С.В. к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. (л.д. 3-7, 37).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе истец Корытин С.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Указывает, что в нарушение ФЗ "О потребительском кредите" правила кредитования физических лиц включают в себя пункты, обуславливающие получение кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, банк заранее определил себя выгодоприобретателем. Истец не давал своего согласия, выраженного в письменной форме, на заключение договора страхования. В заявлении о предоставлении потребительского кредита кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от услуги страхования. Вывод суда о том, что истец выразил письменное согласие, собственноручно указав в заявлении, что согласен быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования не соответствует подписанной форме заявления. Банк заполнил бланк заявления на выгодных для себя условиях, а страхование не соответствовало интересам истца. Вывод суда о том, что истец ознакомлен с условиями кредитования, правилами страхования заблаговременно "Дата" не соответствует действительности. Считает, что проявил добросовестность и предоставил банку "Дата" свидетельства о болезни, в свою очередь банк обязан был незамедлительно сообщить об этом страховщику, однако этого сделано не было (л.д. 80-86).

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.94,96).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между Корытиным С.В. и ОАО "Россельхозбанк" "Дата" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16,5 % годовых на срок по "Дата" (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 4 процентная ставка договора определяется в зависимости от проведения заемщиком страхования жизни на период договора, при наличии страхования ставка 16,5%, в случае получения кредита без страхования ставка увеличивается на 2% годовых. Пунктом 9 кредитного договора указано, что заемщик согласен заключить договор страхования. Корытин С.В. также подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, осуществляемой ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (л.д.17).

После заключения договора, а также присоединения к условиям программы коллективного страхования, "Дата" Корытин С.В. обратился с претензией о признании договора недействительным в связи с наличием у него заболеваний, исключающих подключение к программе страхования (л.д.25-26).

Проанализировав приведенные выше условия договоров, а также фактические обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Корытина С.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на положениях норм материального права, подлежащих применению для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

При выдаче потребительского кредита ответчик применил разработанные им правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", согласно которым страхование жизни и здоровья производится в случае дачи на это согласия со стороны заемщика, содержание п. 3.2.2 и 5.6., который оспаривается истцом, применяется в совокупности, а также с учетом содержания самого соглашения о выдаче кредита.

Как было установлено судом, при заключении договора, истец согласился на страхование жизни, подписал его, а также заявление о присоединении к условиям страхования, чем обеспечил себе ставку по кредиту в размере 16,5 %.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно условиям кредитного соглашения он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В дальнейшем по истечении 8 дней, заявил претензию о незаконности страхования, сославшись не на навязывание условий страхования, а на несоответствие состояния здоровья условиям страхования.

Отказывая в удовлетворении требования Корытина С.В. о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в текст договора кредитования условий о возможности страхования жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, банк воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств заключения оспариваемого соглашения, а также присоединения истца к программе страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом.

Данное злоупотребление выразилось в том, что, зная о наличии у себя заболеваний, подпадающих под ограничение страхования, располагая заключением ВВК от "Дата" (л.д.26), истец согласился со страхованием при предоставлении кредитных средств, чем обеспечил пониженную ставку по кредиту.

В дальнейшем обратился с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных по договору страхования, рассчитывая на сохранение при этом пониженной ставки, возврат денежных средств и взыскание штрафных санкций.

Ссылки истца на то, что после вынесения решения ему была возвращена страховая премия, уплаченная при заключении договора, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Узнав из текста искового заявления о наличии у истца заболеваний, ОАО СК "РСХБ-Страхование" начало процедуру исключения Корытина С.В. из коллективного договора в связи с имеющимися у него ограничениями по страхованию, о которых он умолчал при подписании заявления (л.д.38-39). Данная процедура не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку договор оспаривает страховщик по иным основаниям, не связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, нарушений закона при заключении кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договоры страхования жизни, не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корытина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: