Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата"гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина В. Б. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Кобылкина В.Б., представителя ответчика Лысикова Е.И.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Кобылкина В. Б. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истца Кобылкина В.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 21,9% годовых на срок 12 мес. С внесением ежемесячного платежа по "данные изъяты" руб. кредитный договор был исполнен истцом досрочно в течение двух месяцев, однако ответчик взыскал дополнительно сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. за перечисление денежных средств. Требование вернуть указанные денежные средства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" данные суммы взысканы с банка в пользу Кобылкина В.Б., поступили на счет истца "Дата" Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей(л.д. 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе истец Кобылкин В.Б. просит решение изменить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей. Суд при вынесении решения произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера излишне уплаченных процентов "данные изъяты" руб., однако, при расчете судом необоснованно не учитывались излишне уплаченные суммы "данные изъяты" руб. Суд также неверно определил количество дней просрочки в 515 дней, отсчитывая их от даты принятия апелляционного определения "Дата" г., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки производится на момент получения денежных средств. Кроме того, суд при расчете исходил из суммы договора в размере "данные изъяты" руб., тогда как истцом был согласован кредит на сумму "данные изъяты" руб. По мнению заявителя расчет неустойки должен производится следующим образом из суммы "данные изъяты" рублей, за 592 дня. С учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не должен превышать суммы договора и, следовательно, равен "данные изъяты" руб. Исходя из изложенного судом также не верно рассчитан штраф (л.д. 132-133).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лысиков Е.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что норма, установленная п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применима, поскольку взысканная судом сумма не является следствием оказания некачественных услуг. Указывает, что излишне удержанные банком проценты являются неосновательным обогащением, статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Судом не учтены положения ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителя" о применении соответствующих положений закона, если заключенный договор не подпадает по действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 895 ГК РФ установлено императивное правило о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и их выдаче. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства, следовательно, суд при вынесении решения применил нормы не подлежащие применению. Кроме того, в нарушение процессуального закона копия искового заявления ответчику направлена не была. Судом также не учтено, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ (л.д. 91-95).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кобылкин В.Б. указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился. О времени рассмотрения дела извещен (л.д. 152).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата" между ОАО "ОТП Банк" и Кобылкиным В.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев с уплатой 20% годовых, ежемесячный взнос составил "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" в удовлетворении требований Кобылкина В.Б. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченных процентов по указанному выше кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" вышеназванное решение мирового судьи отменено в части отказа взыскания процентов, в пользу истца с ОАО "ОТП Банк" взысканы проценты по кредитному договору, излишне им уплаченные по договору N от 24.08.2012, в размере "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. (л.д. 15-17)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку с Кобылкина В.Б. действительно были излишне удержаны проценты по вышеназванному кредитному договору он, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ОАО "ОТП Банк" неустойки в размере 3 % от суммы договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате излишне уплаченных денежных сумм по кредиту исполнены не были, суд обоснованно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "ОТП Банк" в пользу Кобылкина В.Б. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что п.5 ст. 28 названного выше Закона не применим, поскольку ответчик не оказывал ему услугу, неосновательны.

В данном случае положения п.5 статьи 28 Закона применены судом на основании статьи 30 Закона, в силу которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет неустойки рассчитанной от стоимости кредитного договора.

В претензии от "Дата" к ОАО "ОТП Банк" истец потребовал возврата излишне уплаченной суммы и указал срок удовлетворения требований в добровольном порядке до "Дата". Таким образом, неустойка подлежит взысканию с "Дата".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сумме, из которой следовало производить расчет неустойки по основаниям, изложенным в решении суда.

В связи с этим доводы жалобы истца о неправильном расчете неустойки не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, ходатайства о ее снижении, в суде первой инстанции не заявлял, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание на то, что ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 69).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Лысикова Е.И., истца Кобылкина В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: