Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Лукояновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Д.И. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садыковой М.К. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 108 от 29 июня 2014 года, заключенный между Садыковой М.К. и индивидуальным предпринимателем Шайхутдиновой Д.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Д.И. в пользу Садыковой М.К. предоплату по договору купли-продажи N 108 от 29 июня 2014 года в размере 20000 руб., неустойку в размере 151290 руб., штраф в размере 85645 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Д.И. в бюджет г.Нижнекамска государственную пошлину в размере 4625,8 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов жалобы, представителя истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова М.К. обратилась в суд с иском к ИП Шайхутдиновой Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 29 июня 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N108, согласно которому продавец ИП Шайхутдинова Д.И. обязалась изготовить мебель. В день заключения договора она внесла предоплату в сумме 20000 рублей. Согласно п. 1.6 договора срок поставки мебели составлял 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Однако в нарушении п. 2.2 договора заказ был исполнен 28 августа 2014 года, вместо положенного 27 июля 2014 года. Кроме того, поставленное изделие было в неполной комплектации: отсутствовали столешница, фасады мебели, а поставленные боковины были ненадлежащего качества. 24 сентября 2014 года истица обратилась с претензией к ответчику об обнаружении недостатков, и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования истицы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", истица просила расторгнуть договор купли-продажи N 108 от 29 июня 2014 года и обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 20 000 рублей; выплатить неустойку в размере 87 330 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в связи с неисполнением договора купли-продажи 151 290 руб.

Ответчик ИП Шайхутдинова Д.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Шайхутдинова Д.И. просит решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения данного гражданского дела, кроме того, копия заочного решения ей не направлялась. Считает, что при рассмотрении дела, судом не были учтены положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы апелляционную жалобу поддержал, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки, а также снижении суммы штрафа.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что между Садыковой М.К. и ИП Шайхутдиновой Д.И. заключен договор купли-продажи N108 от 29 июня 2014 года, согласно которому продавец обязуется изготовить по эскизу, согласованному с заказчиком мебель, в срок 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты, при этом сумма договора составляет 41000 руб., предварительная оплата составляет 21000 руб. Согласно представленным документам, истица 29 июня 2014 года внесла ответчику сумму предоплаты в размере 20 000 руб.

24 сентября 2014 года ввиду неисполнения продавцом своих обязательств по поставке мебели Садыковой М.К. направлена в адрес ответчика претензия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушен срок поставки мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку оказания услуг определен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Произведя свой расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал в пользу истицы 151 290 руб. При этом суд не учел, что сумма неустойки подлежит исчислению из цены отдельного вида выполнения работы и не может превышать указанную цену. Учитывая, что Садыковой М.К. оплачена предварительная оплата выполнения работ в сумме 20 000 руб., то судебная коллегия, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ИП Шайхутдиновой Д.И. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что сумма неустойки, взысканная в пользу истицы уменьшена, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до 1400 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная судом ответчице по указанному месту ее проживания, которая была получена ею лично 31 октября 2014 года.

Наличие в деле данного извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы и не направлении ей копии решения суда, поскольку копия решения была направлена судом по известному месту проживания ответчицы 16 декабря 2014 года.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Д.И. суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Д.И. в пользу Садыковой М.К. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Д.И. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи