Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8239/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д. Ошкина на решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Ошкину В. Д. к Махмутовой Г. А. о взыскании денежной суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Д. Ошкина об отмене решения, выслушав представителя В.Д. Ошкина - М.Ф. Хусаинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Д. Ошкин обратился в суд с иском к Г.А. Махмутовой о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2014 года согласно расписке Г.А. Махмутова от В.Д. Ошкина получила денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве "задатка" за продажу земельного участка, истец считает, что данная сумма в размере 200 000 рублей была уплачена истцом в качестве аванса за продажу земельного участка. 10 ноября 2014 года Ответчица Г.А. Махмутова получила письменную претензию о возврате переданных Истцом В.Д. Ошкиным денежных средств по расписке от 09 сентября 2014 года. До настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул, на предложение о добровольном исполнении обязательств по уплате долга не ответил. В связи с чем, В.Д. Ошкин просил взыскать в свою пользу с Г.А. Махмутовой: 200 000 руб. переданную по расписке; 10 000 руб. расходы на представителя; 5 201 руб. уплаченную истцом государственную пошлину.

Представитель истца М.Ф. Хусаинов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Ю.В. Халикова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Так же указано, что анализ и толкование расписки Г.А. Махмутовой не позволяет расценить ее как соглашение о задатке в том смысле, который содержится в п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указано, что данная расписка написана Г.А. Махмутовой лично, в которой отсутствует Ф.И.О. и подпись В.Д. Ошкина, в связи с этим соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Понятие задатка, данное в ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей"., т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между В.Д. Ошкиным и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: п. Салмачи кадастровый номер 16:50:35:02:01:0540. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязалась в срок до 03 октября 2014 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В качестве гарантии обязательства по заключению предварительного договора купли-продажи, между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 200 000 рублей. Однако, в предусмотренный предварительным договором срок до 03 октября 2014 основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по вине истца.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Из материалов дела видно, что 09.09.2014года Г.А.Махмутова написала расписку о том, что получила задаток в сумме 200000 рублей за продажу земельного участка в п Салмачи, кадастровый номер ... Срок оформления сделки купли- продажи до 3.10.2014г.

Материалы дела не содержат предварительного договора купли- продажи или основного договора купли продажи земельного участка, заключенного между В.Д.Ошкиным и Г.А.Махмутовой.

Расценивать данную расписку в качестве договора купли- продажи оснований не имеется, поскольку она не содержит основных признаков, которым должен соответствовать договор купли- продажи недвижимого имущества. Расписка подписана только Г.А.Махмутовой, в ней не указано с кем должен был быть заключен договор купли- продажи.

Поскольку между сторонами не подписывался и незаключался предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, следовательно, денежные средства, полученные Махмутовой по расписке нельзя расценивать в качестве задатка, так как задаток является обеспечительной мерой исполнения обязательств и в отсутствие договора расценивается как аванс.

При наличии таких данных, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований, так как оснований для удержания вышеуказанных денежных средств в отсутствие правовой сделки, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования В. Д. Ошкина к Г. А. Махмутовой о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.А. Махмутовой в пользу В.Д. Ошкина 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи