Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Багаутдинова,

судей А.С. Гильманова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

иск Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, к Г.Н. Мингалимовой о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, установлении факта имеющего юридическое значение, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, исключении доли из состава наследственного имущества, обязании возвратить имущество удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования на праве собственности за Г.Н.М., умершим "дата", гаражом N 26, расположенным "адрес" г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Определить по 1/2 доле в праве собственности на данный гараж за Г.Н.М. и Н.А. Мингазевой. Исключить 1/2 долю гаража, приходящуюся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества.

Определить по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... , за Г.Н.М. и Н.А. Мингазевой. Исключить 1/2 долю автомобиля, приходящуюся на Мингазеву Н.А., из состава наследственного имущества.

Обязать Г.Н. Мингалимову возвратить Н.А. Мингазевой "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... , документы на него и ключи от указанной автомашины.

В остальной части иска отказать.

Отказать Г.Н. Мингалимовой во взыскании расходов на представителя с Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой.

Заслушав А.К. Батаева - представителя Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Салихова в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой обратилась в суд с иском к Г.Н. Мингалимовой, содержащим следующие требования: о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, аннулировав реестровую запись у нотариуса об удостоверении завещания и исключив ответчика Г.Н. Мингалимову из числа наследников его имущества; установлении факта владения и пользования Г.Н.М. на праве собственности гаражом N 26, расположенным "адрес" г. Набережные Челны, Республика Татарстан, определении доли в праве собственности на данный гараж по 1/2 доле и исключении 1/2 доли этого гаража, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества; определении по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... , и исключении 1/2 доли этого автомобиля, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества; истребовании у ответчика Г.Н. Мингалимовой данного автомобиля, документов на него и ключей; взыскании с ответчика Г.Н. Мингалимовой уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец в иске указала, что на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны N ... от 04 февраля 2014 года об установлении опеки над Н.А. Мингазевой является её опекуном.

10 февраля 2014 года умер муж Н.А. Мингазевой - Г.Н.М ... После его смерти она обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Н.А. Василенок с заявлением о принятии наследства по закону. Из содержания заявления Г.Н. Мингалимовой об установлении факта принятия наследства, которое оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, стало известно о наличии завещания Г.Н.М. от 01 февраля 2014 года, подписанного неким Р.Р. Хусаеновым за Г.Н.М ... Согласно данному завещанию Г.Н.М. все свое имущество завещал своей сестре Г.Н. Мингалимовой.

Просила признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что он неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере города от алкоголизма, жаловался на головные боли, ухудшение памяти, в связи чем на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Г.А. Салихова исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Н.А. Курбангалеев с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, просил взыскать именно с Г.А. Салиховой судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Представители третьих лиц ГСК "Дорожник", Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования "город Набережные Челны", нотариус Н.А. Василенок, временно и.о. нотариуса А.К. Галлямова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Салихова указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить ввиду ненадлежащего исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: завещание подписано не Г.Н.М.; полномочия исполняющего обязанности нотариуса А.К. Галлямовой, удостоверившей завещание, не проверены; в деле нет приказа о назначении А.К. Галлямовой и.о. нотариуса, такой приказ не направлен в нотариальную палату Республики Татарстан; доводы истца о непонимании Г.Н.М. значения своих действий не проверены полно и всесторонне с учётом относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Кодекса).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

С учетом правового содержания статьи 153 Кодекса, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 той же статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание - это распоряжение человека относительно того, как должно быть распределено его имущество между конкретными наследниками после его смерти. Завещание никак не ограничивает наследодателя, и при жизни он вправе распоряжаться своим имуществом любым способом: продать его, подарить, заложить и т.п.

На основании пункта 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пункта 2 статьи 1125 Кодекса завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с пунктом 3 той же нормы завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу пункта 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1125 Кодекса): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Кодекса, статья 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

На основании пункта 2 статьи 1131 Кодекса завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что "дата" умер Г.Н.М. (л.д. ... ).

Согласно свидетельству о браке Н.А. Минкина заключила брак с Г.Н.М. 16 августа 1973 года с присвоением ей фамилии "Мингазева" (л.д. ... ).

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года Н.А. Мингазева была признана недееспособной, является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. ... , ... ).

Истец Г.А. Салихова, выступающая в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, является её опекуном на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны N ... от 04 февраля 2014 года об установлении опеки над Н.А. Мингазевой (л.д. ... ).

При жизни Г.Н.М. оставил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество он завещал своей сестре - ответчику по делу Г.Н. Мингалимовой, "дата" рождения (л.д. ... ).

Завещание составлено 01 февраля 2014 года, подписано Р.Р. Хусаеновым и удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан А.К. Галлямовой (л.д. ... ).

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что в силу своего состояния Г.Н.М., завещая свое имущество Г.Н. Мингалимовой, не понимал значения совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что с Г.Н.М. являлись соседями, он проживает этажом ниже, знал его около 10 лет. Умерший проживал со своей супругой Н.А. Мингазевой вдвоем. В связи с тем, что заболела жена, года 4 назад Г.Н.М. начал выпивать, пил каждый день. В конце 2013 года 1,5-2 месяца до смерти он спал возле мусоропровода. В последний раз виделся с ним в январе 2014 года, он был трезвый, разговаривал нормально, адекватно отвечал на вопросы. На состояние здоровья не жаловался. Физически был слаб, но голова соображала. Г.Н.М. не работал, был пенсионером. Еду готовил сам. Жене помогали соседи.

Свидетель Г.Н.М. суду показала, что умерший приходился ей братом. Охарактеризовала его как психологически здорового человека, являвшегося пенсионером. Перед смертью он выпивал по праздникам. В сентябре 2013 года он еще работал у сестры водителем автокрана. В конце сентября уволился. Жена у него болела, у нее был склероз. С октября 2013 года все его сестры поочереди ухаживали за его женой. Еду готовил умерший сам, если кого-нибудь из сестер не было рядом. Умер Г.Н.М. от рака легких, который выявился у него в декабре 2013 года. В больнице он не лежал, на здоровье никогда не жаловался. Ослаб только в последние дни перед смертью. Ключи от квартиры были у него. Автомобиль перестал водить летом 2013 года. Автомобиль у него находился на стоянке. Странностей в его поведении не было. В день смерти он вставал, разговаривал. Завещание он составил в пользу сестры Г.Н. Мингалимовой, к нотариусу он ездил сам.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, установлено, что умерший Г.Н.М. на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку исследованным доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Г.Н.М. на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, основания для удовлетворения иска в части признания завещания от 01 февраля 2014 года недействительным, применения последствия его недействительности, аннулирования реестровой записи у нотариуса об удостоверении завещания и исключении ответчика Г.Н. Мингалимовой из числа наследников имущества, отсутствуют.

Касаясь требований в части установления факта владения и пользования Г.Н.М. на праве собственности гаражом N 26, расположенным "адрес" г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с определением доли в праве собственности на данный гараж по 1/2 доле и исключении 1/2 доли этого гаража, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества, суд первой инстанции учёл позицию представителя ответчика, признавшего в этой части исковые требования и исходил из следующего.

Из сообщения нотариуса Н.А. Василенок следует, что в её производстве имеется наследственное дело N ... после смерти Г.Н.М., "дата" рождения, умершего "дата" проживавшего по день смерти в квартире "адрес" г. Набережные Челны Республики Татарстан. После его смерти в нотариальную контору обратилась Г.А. Салихова как опекун Н.А. Мингазевой. Заявление о фактическом принятии наследства не было представлено (л.д. ... ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 244, 245 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности (с определением доли каждого) или в совместной собственности (без определения доли). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

Согласно статье 256 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1150 Кодекса предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По делу установлено, что гараж N 26, расположенный "адрес" г. Набережные Челны, Республика Татарстан, согласно справке N ... от 06 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности Г.Н.М ... Паевые и целевые взносы за гараж внесены полностью в декабре 1992 года, задолженности по оплате за гараж не имеется, гараж под арестом и запрещением не состоит (л.д. ... ).

Суд первой инстанции посчитал установленным факт приобретения на имя Г.Н.М., умершего "дата", гаража N 26, расположенного "адрес" г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в период брака с Н.А. Мингазевой. Таким образом, Н.А. Мингазева имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данный гараж, как на имущество приобретенное в период брака с умершим, и, соответственно, исключению указанной доли из состава наследственного имущества.

Ответчик по данному требованию истца возражений не имел, о чем в судебном заседании было представлено заявление.

Касаясь требований об определении по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... (л.д. ... ), и исключении 1/2 доли этого автомобиля, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД 05 августа 2006 года автомобиль марки "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... был поставлен на учет (л.д. ... ). Основанием для постановки на учет явилась справка-счет ... от 05 августа 2006 года. Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит, в частности, вышеуказанный автомобиль (л.д. ... ).

Таким образом, автомобиль "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... , приобретен в период брака, и Н.А. Мингазева имеет право на 1/2 долю в указанном имуществе.

При таких обстоятельствах иск в части признания за истцом права на 1/2 долю на автомобиль суд первой инстанции удовлетворил, поскольку она, как супруга, в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на половину всего нажитого в браке имущества.

C учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным исключить 1/2 долю этой автомашины, приходящуюся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества.

Требования о возврате Н.А. Мингазевой автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля суд первой инстанции посчитал обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из копии наследственного дела, от ответчика Г.Н. Мингалимовой заявление о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору не поступило, свидетельство о праве на наследство не выдано, доказательств принадлежности ей автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что автомобиль "ВАЗ-21213", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... , со всеми документами и ключами находится в настоящее время у ответчика.

В силу вышеизложенного указанные требования о возврате Н.А. Мингазевой автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частями первой и третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно части второй статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Г.А. Салихова, как истец по делу, обратившийся в суд в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, в силу требований закона освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании именно с Г.А. Салиховой расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25000 рублей.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку в силу вышеуказанной статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.А. Салихова не несет обязанности по уплате судебных расходов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Н.А. Мингазева как инвалид ... группы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена из бюджета по определению суда по заявлению соответствующего лица.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств недействительности завещания от 01 февраля 2014 года. Суд правильно указал, что завещание от 01 февраля 2014 года составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Г.А. Салиховой не представлено доказательств, что Г.Н.М. на момент составления завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Апелляционная жалоба Г.А. Салиховой не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы Г.А. Салиховой о незаконности полномочий временно исполняющего обязанности нотариуса А.К. Галлямовой судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. Они не заявлялись в суде первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи