Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.А. Платонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества "РИАТ" к Платонову И.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Платонова И.А. в пользу открытого акционерного общества "РИАТ" задолженность по договору поручительства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Взыскать с Платонова И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 12 045 рублей 44 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.А. Платонова Р.М. Вакифова, который считает решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РИАТ" обратилось в суд с иском к И.А. Платонову о взыскании задолженности по договорам поставки в силу поручительства.

В обоснование иска указывалось, что "дата" между ОАО "РИАТ" и ООО "Бизнес-логистик" был заключен договор поставки N ... , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить запасные части к автомобильной технике, а покупатель принять и оплатить его.

"дата" И.А. Платонов подписал договор поручительства с ОАО "РИАТ", в обеспечение обязательств со стороны ООО "Бизнес-логистик". При этом объем его ответственности пунктом 1.2 соглашения был ограничен суммой в 1000000 руб.

Продавец в срок до "дата" передал покупателю товар на сумму 1 375 329,71 руб., который был принят без возражений и замечаний.

Со своей стороны покупатель должен был оплатить поставку в срок до "дата", однако исполнил обязанность в объеме 3516,01 руб., общая сумма задолженности по соглашению составила 1 371 913.8 руб.

Требование об оплате товара не было исполнено, претензия, направленная в адрес покупателя "дата" осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцовая сторона просила в судебном порядке взыскать с ответчика 1000000 руб. и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13200 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Представитель И.А. Платонова в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о том, что договор поручительства не был подписан ответчиком, ИП И.А. Платонов на дату заключения сделки находился в стадии банкротства, а потому не мог распоряжаться своим имуществом и не обладал правоспособностью. Кроме того, в договоре поручительства указан договор поставки от "дата", за исполнение которого он должен отвечать, а истец ссылается на соглашение, датированное "дата".

Суд удовлетворил требования истца, поскольку посчитал их подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными.

В апелляционной жалобе И.А. Платонов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания заявленных доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "РИАТ" и ООО "Бизнес-логистик" был заключен договор поставки N ... , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить запасные части к автомобильной технике, а покупатель принять и оплатить товар.

"дата" И.А. Платонов подписал договор поручительства с ОАО "РИАТ", в обеспечение обязательств со стороны ООО "Бизнес-логистик". При этом объем его ответственности пунктом 1.2 соглашения был ограничен суммой в 1000000 руб.

Продавец в срок до "дата" передал покупателю товар на сумму 1 375 329,71 руб., который был принят без возражений и замечаний.

Со своей стороны покупатель должен был оплатить поставку в срок до "дата", однако исполнил обязанность в объеме 3516,01 руб., общая сумма задолженности по соглашению составила 1 371 913.8 руб.

Требование об оплате товара не было исполнено, претензия, направленная в адрес покупателя "дата" осталась без удовлетворения.

"дата" поставщик направил поручителю уведомление о сумме задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" по договору поставки с указанием о возможности возмещения суммы долга за счет личных денежных средств и имущества ответчика.

В суде первой инстанции возражений относительно возникновения обязательства оплатить товар, размера заявленной к взысканию задолженности от ответчиков не поступало, соответствующие доводы в апелляционной жалобе также заявлены не были.

В связи с тем, что И.А. Платонов оспаривал подлинность своей подписи в договоре поручительства, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сделал вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена самим ответчиком И.А. Платоновым.

Данный документ суд оценил в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с другими свидетельствами по делу.

Экспертное заключение было признано выполненным в соответствии с законом, исчерпывающим и однозначным, а потому ходатайство о назначении дополнительного исследования суд обоснованно отклонил.

Факт регистрации и проживания поручителя по адресу, не соответствующему месту заключения договора, не свидетельствует о невозможности подписания документа со стороны ответчика.

Судебная коллегия также согласна и с позицией суда первой инстанции о том, что банкротство ИП И.А. Платонова на момент подписания им договора юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сделка была заключена от имени физического лица.

В силу действия пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали кредитора предъявить требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором своих прав, в отношении требований, не связанных с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должника, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедуры банкротства.

Заключая договор поручительства, поручитель по своей воле определяет в нем свой статус. В рассматриваемом случае поручитель указал свой статус гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью.

Кроме того, аргумент ответной стороны о том, что в соглашении о поручительстве от "дата" указан договор поставки ... от "дата", а не тот, который был представлен в суд, то есть договор поставки ... от "дата", также не может быть положен в основу решения об отказе в иске. Другие реквизиты возникшего обязательства совпадают, и суду не были представлены доказательства тому, что между сторонами имелись иные соглашения, помимо указанного, а потому данный факт следует признать опечаткой, поскольку иное не подтверждается материалами дела.

В рамках исполнения требований, изложенных в статях 88, 95, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возмещены судебные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу постановлено законное и обоснованное решение и считает необходимым апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Платонова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи