Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при участии прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Р.Е. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Румянцева Р.Е. удовлетворить частично;

признать незаконным приказ N ... от 11 декабря 2014г., изданный руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" в части объявления замечания Румянцеву Р.Е.;

признать незаконным приказ N ... от 12 декабря 2014г., изданный руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" в части объявления замечания Румянцеву Р.Е.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - 24" в пользу Румянцева Р.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аюпову В.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансТехСервис - 24" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 24.06.2011 по 23.12.2014 он работал в должности, старший продавец-консультант-заместитель начальника в ООО "ТрансТехСервис-24". Приказом N ... от 23.12.2014 трудовые отношения между сторонами прекращены.

В период действия трудового договора в отношении Румянцева Р.Е. было вынесено восемь приказов о дисциплинарных взысканиях.

Так, приказом N ... от 09 декабря 2014 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премиальной части заработной платы на 2% ниже расчётной, за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.12 должностной инструкции (не предоставление ежедневных отчётов 01.12.2014 начальнику о проделанной работе за день и отчётов по работе продавцов-консультантов).

Приказом N ... от 10 декабря 2014 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил трудового распорядка, положения "О порядке использования печатей во всех автоцентрах холдинга", выразившееся в самовольном распоряжении имуществом предприятия, в частности печати ООО "ТрансТехСервис-24".

Приказом N ... от 11 декабря 2014 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премиальной части заработной платы на 3% ниже расчётной, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии должного контроля за выполнением плановых показателей по автосалону за сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, не проведении работы по отклонениям от поставленных задач с продавцами-консультантами.

Приказом N ... от 12 декабря 2014 г. в отношении Румянцева Р.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премиальной части заработной платы на 5% ниже расчётной, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушении пунктов 2.14, 2.18, 5.4 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении плановых показателей по продажам автомобилей и аксессуаров в августе 2014 г., сентябре 2014 г.

Приказом N ... от 15.12.2014 в отношении Румянцева Р.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 2.5 должностной инструкции, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием шоу-рума, рабочих мест в автосалоне.

Приказом N ... от 16.12.2014 в отношении Румянцева Р.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 2.7 должностной инструкции, выразившееся в не проведении ролевых игр с продавцами-консультантами по закрепленным материалам после хождения тренингов.

Приказом N ... от 16.12.2014 в отношении Румянцева Р.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 2.2 должностной инструкции нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии ввода данных по индивидуальным планам продавцов-консультантов в 1C, недоведении планов до работников на утренних совещаниях.

Приказом N ... от 23.12.2014 в отношении Румянцева Р.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.12 должностной инструкции, непредоставление ежедневных отчетов 02.12.2014 и 03.12.2014 о проделанной работе за день и отчетов по работе продавцов консультантов, в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, истечение предусмотренного ст.193 ТК РФ срока в один месяц является основанием для отмены дисциплинарного взыскания без исследования иных фактических обстоятельств. Таким образом, работодатель сознательно приказами N ... , N ... , N ... нарушил процессуальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. фактически истёк один месяц с момента, когда работодатель должен был и мог узнать о дисциплинарном проступке.

Кроме этого, работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил Румянцева Р.Е. с положением "О порядке использования печатей во всех автоцентрах холдинга", также отсутствуют доказательства самовольного распоряжения имуществом, отсутствия должного контроля, не доведения работы по отклонениям. Все устные распоряжения и плановые показатели непосредственного руководителя истца, начальника автосалона Терехичева А.Е., им выполнялись, с какой-то другой письменной информацией истца не знакомили, более того, уровень его заработной платы выше среднего, в указанные месяцы подтверждает факт выполнения всех поставленных задач, также за счёт компании было проведено корпоративное мероприятие 09 ноября 2014 года (бюджет более 20 000 рублей), в связи с существенным перевыполнением поставленных задач, где участие приняли сотрудники ООО "ТрансТехСервис-24". Кроме того, противоречивым выглядит утверждение "не выполнение плана в ноябре 2014 года", т.к. в указанном месяце поставлен рекорд по продажам автомобилей, учитывая конъюктуру автомобильной промышленности, в ноябре образовался дефицит автомобилей, т.е. было распродано практически всё, что было в наличии, несмотря на то, что истец находился на больничном с 17 по 27 ноября 2014г. и отработал только 10 дней, все эти 10 дней проводил надлежащую работу, в том числе, с персоналом.

Истца также не ознакомили с перечнем показателей и условий премирования, в зависимости от которых определяется конкретный размер премии, а также упущений в работе, при которых он имеет право на получение премии в меньшем размере, либо у него не возникает право на получение премии полностью. Таким образом, лишать премии или её уменьшать работодатель не имеет права.

Кроме этого, применение дисциплинарной ответственности не может суммироваться с депримированием, т.к. за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение ст. 193 ТК РФ по приказу N ... работодателем не было затребовано письменное объяснение сотрудника, более того отчёт истцом был предоставлен в устной форме начальнику автосалона Терехичеву А.Е. без распечатки документов, т.к. с 27 ноября 2014 года работодатель отключил все необходимое оборудование для осуществления его трудовой деятельности, тем самым умышленно создал дискриминацию в сфере труда, при этом по состоянию на 22 декабря 2014 года ничего не изменилось, все обращения к руководству остаются без ответа. 17 ноября 2014 года по электронной почте и 01 декабря 2014 года через секретариат истцом поданы заявления на получение документов, связанных с его работой, однако в нарушение ст. 62 ТК РФ документы работодатель не предоставил.

Работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил истца с какими-либо положениями, регламентирующими формы отчетности, сроки проведения тех или иных мероприятий. До него не доводились сведения о датах обучения сотрудников, после которых истец обязан был проводить ролевые игры, между тем, в случае получения истцом информации о прохождении какого-либо обучения, он проводил ролевые игры с каждым сотрудником. Также он не проходил обучение "По вводу данных по индивидуальным планам продавцов-консультантов в 1C", т.к. в его учётной записи 1C права были как у продавца- консультанта, т.е. у истца отсутствовала такая возможность в соответствии с программным обеспечением. Кроме этого, программа 1C была отключена работодателем с 27 ноября 2014 года, о чем истец незамедлительно сообщил всему руководству с предложением исправить данную ситуацию. Ответ получен не был. Планы, которые до истца доводил начальник в устной форме, истец также доводил до сотрудников на собраниях. Безупречное состояние шоу-рума подтверждается неоднократными посещениями представителей (тайными покупателями) марки Volkswagen, которые при проведении проверок уделяют основное внимание состоянию шоу-рума и рабочих мест автосалона.

У работодателя отсутствуют доказательства не предоставления отчетов 02.12.2014 и 03.12.2014, т.к. указанные отчеты он предоставлял в устной форме, в том числе он получал от продавцов - консультантов отчёты устно и сдавал их лично начальнику автосалона Терехичеву А.Е., т.к. с 27 ноября 2014 года все технические средства, в том, числе персональный компьютер, были заблокированы самим работодателем.

За время работы в ООО "ТрансТехСервис-24" Румянцев Р.Е. зарекомендовал себя как специалист высокого класса, нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не имелось.

Истец считает действия работодателя по лишению его возможности трудиться незаконными.

Кроме того, работодатель не произвел при увольнении 23 декабря 2014 года с истцом окончательный расчёт.

На основании изложенного, истец просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами NN ... , ... , ... , ... от 09, 10, 11, 12 декабря 2014 г., NN ... , ... , ... , ... от 15, 16, 16, 23 декабря 2014 г. соответственно в виде замечаний, выговоров и увольнения. Признать увольнение незаконным, обязать ООО "ТрансТехСервис-24" восстановить истца в должности старшего продавца-консультанта - заместителя начальника автосалона, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря до вынесения судом решения, заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 г. в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий N ... от 09.12.2014, N ... от 10.12.2014, N ... от 11.12.2014, N ... от 12.12.2014, N ... от 15.12.2014, N ... от 16.12.2014, N ... от 16.12.2014, N ... от 23.12.2014 в отношении Румянцева Р.Е. в виде замечаний, выговоров и увольнения, а также приказа N ... от 23.12.2014 о прекращении трудовых отношений незаконными, обязать ООО "ТрансТехСервис-24" восстановить истца в должности старшего продавца консультанта - заместителя начальника автосалона, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки за период с 23 декабря по 23 марта 2015 г., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика ООО "ТрансТехСервис-24" иск не признали.

Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывается на то, что при рассмотрении дела не доказаны все обстоятельства дела, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям первой, второй статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу положений части первой, части второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между Румянцевым Р.Е. и ООО "ТрансТехСервис-24" заключен трудовой договор N ... , согласно которому истец был принят на должность продавца-консультанта на основании приказа N ... от 24.06.2011 с установленным окладом в размере 4 700 рублей в месяц (т.1 л.д.55-59).

Согласно п. 2.1.1. трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные "Должностной инструкцией" ("Функциональными обязанностями"), с которой работник ознакомился под роспись.

По условиям трудового договора ежемесячная заработанная плата работника устанавливается из: системы оплаты труда, должностного оклада (почасовой тарифной ставки) в размере 4 700 рублей; компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренных внутренними локальными актами работодателя.

Приказом от 01.09.2013 Румянцев Р.Е. переведен на должность старшего продавца-консультанта - заместителя начальника автосалона с окладом 6 700 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (т.1, л.д. 60-61).

Согласно должностной инструкции ДИ-2-000-049-01 от 12.08.2013 (далее ДИ) должность истца старшего продавца-консультанта - заместителя начальника автосалона отнесена к категории распорядительно -административной. В частности, основные задачи должности - координация, наставничество, обучение, контроль работы продавцов-консультантов в целях разгрузки и помощи начальнику автосалона, обеспечение максимальных продаж автомобилей и сопутствующих товаров (п. п. 1.2.1., 1.2.2 ДИ).

Согласно п. п. 1.6.3., 1.6.6, 1.6.14, 1.6.15 ДИ, работник обязался знать и соблюдать приказы, распоряжения, положения, процедуры и прочие локальные нормативные акты, а также по мере поступления изучать локальные нормативные акты, адресованные ему по электронной почте и исполнять их; индивидуальные плановые показатели труда и показатели работы салоны; правила внутреннего трудового распорядка, формы и сроки предоставления отчетности по выполняемой работе.

В связи с неоднократным неисполнением работником Румянцевым Р.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей ему наложены ряд дисциплинарных взысканий, что подтверждаются приказами работодателя, имеющимися в материалах дела.

Приказом N 77-К от 23.12.2014 Румянцев Р.Е. уволен, в этот же день им получена трудовая книжка. Основанием увольнения являлись приказы о применении дисциплинарных взысканий. В приказе имеется подпись Румянцева Р.Е. о не согласии с вынесенным приказом (л.д.126).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами N ... от 11 декабря 2014 г., ... от 12 декабря 2014 г. на том основании, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, нарушен месячный срок привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N ... от 09.12.2014, N ... от 10.12.2014, N ... от 15.12.2014, N ... от 16.12.2014, N ... от 16.12.2014, N ... от 23.12.2014, а также приказа N ... от 23.12.2014 о прекращении трудовых отношений, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков является доказанным, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена полностью, что подтверждается исследованными судом материалами дела. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пунктом 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 часть 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения соответствующего вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Перед каждым привлечением истца к дисциплинарной ответственности у него работодателем истребовались объяснения (по приказу N ... , не предоставление ежедневных отчетов, - т.1 л.д.196; по приказу N ... , самовольное использование печати организации, - т.1 л.д.198; по приказу N ... , отсутствие контроля за плановыми показателями, - т.1 л.д.206; по приказу N ... ко, невыполнение плана по продажам автомобилей и аксессуаров за август и сентябрь месяцы 2014 года, - т.1 л.д.210; по приказу N 19-ко, отсутствие контроля за шоу-румом и рабочими местами, - т.1 л.д.217; по приказу N ... , не проведение ролевых игр после тренингов, - т.1 л.д.225; по приказу N ... , отсутствие ввода данных по индивидуальным планам продавцов, недоведение планов на утренних совещаниях, - т.1 л.д.231; по приказу N ... , не предоставление ежедневных отчетов от 02.12.2014 и 03.12.2014, увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей - т.1 л.д.236), по всем фактам нарушения дисциплины имеются доказывающие документы (объяснительные, служебные записки сотрудников ответчика, акты о состоянии помещений автосалона, справки о результатах деятельности автосалона с указанием процентов от плановых показателей), вина истца в совершении проступков доказана, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Румянцеву Р.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечаний и увольнения по пункту 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности за использование печати организации является несостоятельным, поскольку факт неправомерного использования печати установлен решением Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2014 года по делу по иску к ООО "ТТС-24", в котором Румянцев Р.Е. участвовал в качестве представителя истца. Доказательств тому, что представителю работодателя стало известно об использовании истцом печати ранее даты вынесения решения суда, истцом не предоставлено. Приказ ответчиком вынесен 10 декабря 2014 года в установленный законом месячный срок.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи