Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Тухбатова Ф.С. к Кирюхину И.А. с апелляционными жалобами представителя Тухбатова Ф.С. Федорова В.Ю., Кирюхина И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Тухбатова Ф.С. к Кирюхину И.А. о возмещении убытков, причинённых заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхина И.А. в пользу Тухбатова Ф.С. сумму восстановительного ремонта в размере 70891 рубля 80 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 15220 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату почтовых услуг 211 рублей 25 копеек, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2326 рублей 73 копейки.

Обязать Кирюхина И.А. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу данного решения суда произвести гидроизоляцию пола балкона в квартире ... , расположенной по адресу: "адрес" в соответствии со СНИП 2.03.13-88.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухбатов Ф.С. обратился в суд с иском к Кирюхину И.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Тухбатов Ф.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2013 году указанную квартиру неоднократно затапливало из квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Кирюхину И.А. В результате затоплений в квартире Тухбатова Ф.С. повреждены потолок, стены, полы, металлические ограждения, крепления застекленных окон, причинён ущерб гостевому санузлу. Причиной затопления явилось произведённая Кирюхиным И.А. замена напольного покрытия с нарушением технических требований. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 93507 рублей 74 копейки. В связи с этим, Тухбатов Ф.С. просил взыскать с Кирюхина И.А. указанную сумму и 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Тухбатова Ф.С. Федоров В.Ю. просит решение суда изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании суммы на прочие услуги в рамках необходимого ремонта помещения и суммы устранения дефектов гостевого санузла. Также в жалобе отмечено, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и что судом необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов, не учтено наличие подлинника доверенности в материалах дела.

В апелляционной жалобе Кирюхин И.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Истма", поскольку обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию крыши дома возложена на управляющую компанию. Указывает, что по делу не установлено, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие гидроизоляции на балконе квартиры ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что Тухбатов Ф.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Над указанным жилым помещением расположена квартира ... , собственником которой является Кирюхин И.А.

Из акта осмотра от 22 августа 2013 года следует, что во время затоплений (заливания водой) помещений квартиры истца повреждены потолок, стены, полы, металлические ограждения, крепления застекленных окон. В результате обследования квартиры ... выявлено, что Кирюхин И.А. ранее произвел замену напольного покрытия с нарушением технических требований, без согласованного проекта перепланировки квартиры и без должного разрешения. Затопление (заливание водой) помещения в квартире ... происходят по причине некачественно выполненных работ по замене напольного покрытия (замена кафельной плитки) в вышерасположенной квартире ... и в дальнейшем бездействия Кирюхина И.А.

Указанным актом также установлен факт затопления (заливания водой) потолка, стен, пола гостевого санузла в квартире "адрес" из вышерасположенной квартиры "адрес" по причине халатного отношения к эксплуатации и содержания помещения Кирюхиным И.А.

Наличие повреждений в квартире истца, причиненных вследствие затопления, также подтверждаются актом инспекционного обследования жилищного фонда от "дата".

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО "Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы", причиной залива застеклённого балкона, расположенного в квартире "адрес", является протекание пола не застекленного балкона в квартире "адрес" вследствии отсутствия гидроизоляции. Выяснить, по какой причине происходит залив гостевого санузла в квартире "адрес", не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" с учетом износа заменяемых элементов составляет 77155 рублей, из них 70891 рубль 80 копеек - стоимость устранения дефекта балкона, 4463 рубля 20 копеек - стоимость устранения дефектов гостевого санузла, 1800 рублей - прочие услуги (доставка строительных материалов до места и очистка помещения от строительного мусора).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании последним принадлежащего ему жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы Кирюхина И.А. о том, что залив квартиры истца произошёл по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию кровли, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Истма", выразившимися в ненадлежащем содержании и обслуживании кровли многоквартирного жилого дома, и заливом квартиры истца. Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО "Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы", причиной залива застеклённого балкона, расположенного в "адрес" является протекание пола не застекленного балкона в "адрес" вследствие отсутствия гидроизоляции. Выводы данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы представителя Тухбатова Ф.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку в силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда вследствие имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, законом не предусмотрена, каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, в результате которых ему были причинены физические или нравственные страдания, истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба причинённого гостевому санузлу истца, также не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием данного ущерба истцом не представлено. Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО "Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы", установить причину залива гостевого санузла в "адрес" не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно, также признаётся судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний на которых он присутствовал, суд первой инстанции правильно определил размер суммы подлежащей взысканию в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером расходов на восстановительный ремонт квартиры истца.

Согласно указанной экспертизе, в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также входит стоимость услуг по доставке строительных материалов до места, очистка помещения от строительного мусора и прочие сопутствующие ремонту услуги. Стоимость данных услуг определена экспертом в размере 1800 рублей. Поскольку данные услуги необходимы для полного возмещения имущественного ущерба причинённого истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Тухбатова Ф.С.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда о том, что судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя не подлежат возмещению поскольку доверенность является универсальной. Подлинник доверенности на представителя приобщён к материалам дела и у истца отсутствует объективная возможность использовать её в целях, кроме как для представления его интересов в рамках настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кирюхина И.А. в пользу Тухбатова Ф.С. 1000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов по оформлению доверенности на представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определённого судом размера суммы восстановительного ремонта квартиры и в части возмещения судебных расходов. С учётом изменения решения в указанной части, также подлежит изменению размер взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2015 года по данному делу изменить в части определённого судом размера подлежащей взысканию суммы восстановительного ремонта, возмещения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кирюхина И.А. в пользу Тухбатова Ф.С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 72691 рубля 80 копеек, в счёт возмещения расходов на представителя 4000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2380 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи