Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.И. Лобачева, представителя открытого акционерного общества "Алнас" А.О. Стасюка на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск И.И. Лобачева удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию И.И. Лобачева сведения, изложенные в статье "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу", опубликованной в газете "Аргументы и Факты", на страницах регионального приложения "АиФ Регион" ... от 22 июня 2011 года, сведения следующего содержания: "Досталось даже руководителю заводской службы безопасности, которого Лобачев публично оскорбил и назвал инициатором нападения на представителей рескома профсоюзов".

Обязать редакцию газеты общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Казань" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию И.И. Лобачева, путем публикации опровержения в газете "Аргументы и Факты" на страницах регионального приложения "АиФ Регион", на той же полосе и странице, в том же формате и тем же шрифтом следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ!"

В газете "Аргументы и Факты", на страницах регионального приложения "АиФ Регион" ... от 22 июня 2011 года в статье "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу", в главе "Скандалы, интриги, расследования" высказывания, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию И.И. Лобачева, а именно:

"Досталось даже руководителю заводской службы безопасности, которого Лобачев публично оскорбил и назвал инициатором нападения на представителей рескома профсоюзов", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и Факты Казань" в пользу И.И. Лобачева в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алнас" в пользу И.И. Лобачева в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб И.И. Лобачева, его представителя Л.П. Павловой, представителя открытого акционерного общества "Алнас" А.О. Стасюка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Лобачев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Казань" (далее - ООО "Аргументы и факты - Казань"), открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ОАО "Алнас"), А. Симоновой о признании информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в газете "Аргументы и Факты" на страницах регионального приложения "АиФ - Регион" ... от 22 июня 2011 года была размещена статья под названием "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу?". Статья по своему содержанию не является рекламой, поскольку не содержит признаков рекламы.

Истец указывает, что в данной статье содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: " ... досталось даже руководителю заводской службы безопасности, которого Лобачев публично оскорбил и назвал инициатором нападения на представителей рескома профсоюзов"; "Сложившаяся ситуация потребовала теперь уже вмешательства органов УВД (которые, кстати в возбуждении уголовного дела Лобачеву отказали). А заодно было зафиксировано заявление по факту обращения г-на Лобачева с просьбой свести его с какими-нибудь местными криминальными авторитетами " ... для решения вопросов на заводе Алнас, в том числе разобраться с лицами по фамилии И.И."; "Рассматривавший дело судья признал правоту истца и обязал Лобачева компенсировать причиненный совершенным им преступлением моральный вред. И это несмотря на то, что перед вынесением решения судья получил в свой адрес угрозу об отказе в продлении ему судейских полномочий на ближайшей сессии Госсовета РТ"; " ... если балом в профсоюзной среде правит не руководство, а главные инспекторы местного разлива, которые не только не уважают, но и могут шантажировать суд, угрожать администрациям предприятий, врываться на территории заводов и обещать доверчивым рабочим светлое будущее при его, Лобачева, "просвещенном директорстве"; "В марионеток превращаются все: те, кто устраивает по его наущению многочисленные проверки и кто просто развешивает свои уши, слушая байки о скорой смене заводской власти"; "Сегодня, когда предприятие начинает свой трудный подъем, когда грядет глобальная модернизация производства и появятся, наконец, в Альметьевске так нужные городу рабочие места, в угоду каким-то одному ему известным целям некий самозванец, идя по головам и принципам, рушит то, что тысячи людей строили своим многолетним трудом. И все ему сходит с рук"; " ... все-таки когда-нибудь да восторжествует над этим разгулом хамства и беззакония, творимым одним-единственным "кукловодом".

Истец также указывает, что является главным правовым инспектором труда профсоюза машиностроителей Российской Федерации по Республике Татарстан и в силу своих должностных обязанностей осуществляет проверку соблюдения трудового законодательства в ОАО "Алнас".

В течение 2008-2010 годов в ходе проверок были обнаружены значительные нарушения трудового законодательства, выявлены недоплаты работникам на значительные суммы. Он вынужден был неоднократно обращаться в Гострудинспекцию и прокуратуру.

В течение ряда лет, как указывает истец, его избирали одним из представителей работников ОАО "Алнас" при проведении коллективных переговоров. При его непосредственном участии в коллективных переговорах сторона работников добивалась роста тарифов и окладов. В результате фонд заработной платы на ОАО "Алнас" был повышен на 10-12 млн. рублей в месяц.

В связи с нежеланием работодателем выполнять взятые на себя обязательства коллективного договора, в конце 2010 года работниками завода была начата процедура коллективного трудового спора, в нем И.И. Лобачев являлся законно избранным представителем работников.

Также истец указывает, что 29 марта 2011 года после заседания примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора в городе Альметьевске, рядом с территорией ОАО "Алнас", на него было совершено нападение с угрозой убийства двумя неизвестными, одного из которых он задержал.

И.И. Лобачев полагает, что именно это событие авторы статьи называют "публичным скандалом". Вмешательство Генеральной Прокуратуры России не позволило органам УВД отказать в возбуждении уголовного дела по этому факту.

Сразу после нападения директор по безопасности завода Р.И. Шакиров обратился в суд, обвинив И.И. Лобачева в клевете и оскорблениях. В августе 2011 года Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев кассационную жалобу истца, признал его невиновным и признал за ним право на реабилитацию.

Указывая на то, что все факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит суд признать вышеуказанные сведения, опубликованные в статье "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу?", несоответствующими действительности; просит обязать ответчиков компенсировать моральный вред, причиненный ему распространением информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит признать недействительными сведения, изложенные в письме исполнительного директора ОАО "Алнас" - А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, президенту Республики Татарстан исх. N 01-40/2716 от 08 июня 2011 года, а именно: "со стороны данного " ... ценного работника" продолжают поступать клеветнические и оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц ОАО "Алнас". Так, например, по заявлению Р.И. - заместителя генерального директора по защите бизнеса, аналитике и управлению рисками о привлечении к уголовной ответственности 31 мая 2011 года был вынесен обвинительный приговор, на основании которого И.И. Лобачев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; "перед оглашением приговора в присутствии секретаря судебного заседания, судебного пристава, И.И. Лобачев заявил С. и Ш., что теперь у них из-за этого процесса будут личные проблемы, то есть высказал в их адрес угрозы"; просит обязать ОАО "Алнас" опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ОАО "Алнас" в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, указанных в письме президенту Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, 15 000 рублей. Также просит взыскать с ОАО "Алнас", ООО "Аргументы и Факты - Казань" в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого из ответчиков, а также признать вышеуказанную статью не рекламой, целью которой является опорочить истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил признать недействительными изложенные в статье сведения: "Инициирует предзабастовочную ситуацию".

Представители ОАО "Алнас" С.Ю. Лебедев, А.О Стасюк в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "Аргументы и Факты - Казань" Т.Н. Абушахманова исковые требования не признала.

Третье лицо А.А. Косов в судебное заседание не явился.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и отстранить его от занимаемой должности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Лобачева ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ООО "Аргумента и Факты - Казань" опубликовать опровержение в форме, указанной в резолютивной части решения суда, с вынесением нового решения по опубликованию опровержения в отношении ответчика ОАО "Алнас". В частности, указано, что требование опубликовать опровержение было предъявлено к ОАО "Алнас"; суд не принял решение в части требования, что статья не является рекламой; выводы суда не мотивированы.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Алнас" А.О. Стасюк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ОАО "Алнас" не является распространителем сведений, изложенных в оспариваемой статье "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу?", поскольку ОАО "Алнас" статью не заказывало, а ее автор - Алла Симонова никакого отношения к ответчику не имеет. Также указывает, что договор N174/11-Р, предметом которого является размещение информационных (рекламных) материалов в газете "Аргументы и Факты - Регион" фактически был заключен 28 июля 2011 года. Полагает, что ОАО "Алнас" нельзя признать распространителем информации. Установление судом кассационной инстанции отсутствия в действиях И.И. Лобачева состава преступлений, не опровергает факта высказывания и распространения последним негативной информации в отношении руководителя службы безопасности. Стороной истца не представлено обоснований, каким образом сведения, изложенные в статье, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и в чем конкретно выражен причиненный ему моральный вред.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 36 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 56 вышеназванного закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно статье 57 указанного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

В пункте 10 указанного постановления содержатся разъяснения, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Аргументы и Факты" на страницах регионального приложения "АиФ-Регион" ... от 22 июня 2011 года была опубликована статья "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу?".

Истец утверждает, что сведения, содержащиеся в данной статье, являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: " ... досталось даже руководителю заводской службы безопасности, которого Лобачев публично оскорбил и назвал инициатором нападения на представителей рескома профсоюзов"; "Сложившаяся ситуация потребовала теперь уже вмешательства органов УВД (которые, кстати в возбуждении уголовного дела Лобачеву отказали). А заодно было зафиксировано заявление по факту обращения г-на Лобачева с просьбой свести его с какими-нибудь местными криминальными авторитетами " ... для решения вопросов на заводе Алнас, в том числе разобраться с лицами по фамилии И.И."; "Рассматривавший дело судья признал правоту истца и обязал Лобачева компенсировать причиненный совершенным им преступлением моральный вред. И это несмотря на то, что перед вынесением решения судья получил в свой адрес угрозу об отказе в продлении ему судейских полномочий на ближайшей сессии Госсовета РТ"; " ... если балом в профсоюзной среде правит не руководство, а главные инспекторы местного разлива, которые не только не уважают, но и могут шантажировать суд, угрожать администрациям предприятий, врываться на территории заводов и обещать доверчивым рабочим светлое будущее при его, Лобачева, "просвещенном директорстве"; "В марионеток превращаются все: те, кто устраивает по его наущению многочисленные проверки и кто просто развешивает свои уши, слушая байки о скорой смене заводской власти"; "Сегодня, когда предприятие начинает свой трудный подъем, когда грядет глобальная модернизация производства и появятся, наконец, в Альметьевске так нужные городу рабочие места, в угоду каким-то одному ему известным целям некий самозванец, идя по головам и принципам, рушит то, что тысячи людей строили своим многолетним трудом. И все ему сходит с рук"; " ... все-таки когда-нибудь да восторжествует над этим разгулом хамства и беззакония, творимым одним-единственным "кукловодом"; "Инициирует предзабастовочную ситуацию".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля Р.И., работавшего в ОАО "Алнас" заместителем генерального директора по защите бизнеса, аналитике и управлению рисками, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, пришел к выводу, что требования истца в части признания информации не соответствующей действительности, а именно: " ... досталось даже руководителю заводской службы безопасности, которого Лобачев публично оскорбил и назвал инициатором нападения на представителей рескома профсоюзов", подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, исследовав договор ... от 21 июня 2011 года, заключенный между ООО "Аргументы и Факты - Казань" и ОАО "Алнас", а также приложение N4 к указанному договору, обоснованно пришел к выводу, что статья в газете "Аргументы и Факты" на страницах регионального приложения "АиФ-Регион" ... от 22 июня 2011 года "Кукловод. Кто мешает работать Алнасу?", была размещена по заявке ОАО "Алнас", в связи с чем ответчики должны нести ответственность, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса Российской.

Для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции не нашел оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

Отказывая в иске в части признания несоответствующими действительности сведений, содержащихся в письме исполнительного директора ОАО "Алнас" А.А. Президенту Республики Татарстан исх. ... от 08 июня 2011 года, суд исходил из того, что основанием обращения к Президенту Республики Татарстан послужил трудовой спор о повышении заработной платы работникам ОАО "Алнас", который был инициирован профкомом ОАО "Алнас", в лице председателя профкома В.А., председателем рескома профсоюза машиностроителей РТ П.П..

При этом в обращении содержится просьба Президенту Республики Татарстан оказать возможное содействие с целью стабилизации обстановки, а также оказания помощи по выстраиванию нормальных, конструктивных взаимоотношений с профсоюзом машиностроителей Республики Татарстан.

Поскольку истцом не доказано, что обращение руководства ОАО "Алнас" к Президенту Республики Татарстан было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания оспариваемой статьи не рекламой, поскольку действующим законодательством, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ защиты права не предусмотрен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы И.И. Лобачева, представителя открытого акционерного общества "Алнас" А.О. Стасюка - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи