Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора З.Г.Ахатовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.М. Халитовой частную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ИК МО г. Казани к Садыковой Р.З., Верес Т.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выселении оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьих лиц Кабинета министров Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ф.М. Мухамадиеву, поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Р.З. Садыковой об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выселении.

Требования мотивированы тем, что Р.З.Садыкова является собственником аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес". Учитывая, что названное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу, собственнику указанного объекта недвижимости было предъявлено требование о его сносе в разумный срок. В связи с тем, что Р.З. Садыкова в разумный срок не произвела снос жилого помещения, и, принимая во внимание имеющуюся угрозу обрушения дома, ИК МО г. Казани 12 сентября 2014 года было принято постановление об изъятии земельного участка. От заключения соглашения об изъятии и предложенной ответчику выкупной стоимостью имущества Р.З.Садыкова отказалась.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек соответчиком Т.А. Верес, поскольку ко дню судебного заседания произошла смена собственника спорного жилого помещения.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просил прекратить за ответчиками право собственности на принадлежащее им жилое помещение с выплатой денежной компенсации в сумме 325149 рублей и признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием город Казань.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить за Т.А. Верес право собственности на принадлежащее ей жилое помещение с выплатой денежной компенсации в сумме 325149 рублей. Признать право собственности на жилое помещение по адресу: г. Казань, "адрес" за муниципальным образованием город Казань. Выселить Р.З. Садыкову и Т.А. Верес из жилого помещения по адресу: г. Казань, "адрес" со снятием с регистрационного учета после выплаты Т.А. Верес денежной компенсации в сумме 325149 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, в суд не явились.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Р.З. Садыковой, Т.А. Верес было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в аварийном доме, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, была истцом соблюдена. Р.З. Садыкова была уведомлена о признании дома аварийным своевременно, бремя уведомления Т.А. Верес о признании дома аварийным перешло к Р.З. Садыковой с момента получения ею требования о сносе дома.

В судебном заседании представитель Кабинета министров Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства - Ф.М. Мухамадиева доводы частной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в полном объеме поддержала.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования подобного рода споров, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру, предшествующую изъятию жилого помещения для государственных или муниципальных нужд у собственника.

Так, часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи