Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, -

Э.И. Шилыковской на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск И.А. Богданова удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А. Богданова денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,- И.Р. Хусаинова в поддержку жалобы, заключение прокурора З.Г. Ахатовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Богданов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2012 года следователем ОП N 12 "Гвардейский" СУ У МВД Росси по городу Казани И.А. Богданов был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу N643207 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 июня 2012 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

15 июня 2012 года ему предъявлено обвинение по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.09.2012 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд города Казани. 27 мая 2013 года уголовное дело Советским районным судом города Казани возвращено для производства дополнительного следствия.

06 июня 2013 года И.А. Богданов постановлением следователя освобожден из - под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2013 года уголовное преследование в отношении

истца прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления в течении 431 дня (в период с 15 июня 2012 года до 20 августа 2013 года). В течении 364 дней в период с 08 июня 2012 года до 6 июня 2013 года незаконно содержался под стражей, а в течение 75 дней в период с 6 июня 2013 года 20 августа 2013 года - находился под подпиской о невыезде.

В связи с указанным И.А. Богданов понес моральные страдания, выразившиеся в том, что в период изоляции от общества И.А. Богданов заработную плату не получал, в связи с чем его семья была обречена на унизительное и нищенское существование.

Указывает, что истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайнее негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО.

Считая, что понес нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца И.А. Богданова исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан, дал по делу заключение, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - Э.И. Шилыковская просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с взысканной суммой морального вреда, считая ее завышенной. Указывает, на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием. Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств обострения заболеваний и наступление нетрудоспособности. Утверждает, что при удовлетворении требования о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем считает взысканную сумму неразумной.

И.А. Богданов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - И.Р. Хусаинов, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор З.Г. Ахатова в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года следователем ОП N 12 "Гвардейский" СУ У МВД Росси по городу Казани И.А. Богданов был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу N643207 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 июня 2012 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

15 июня 2012 года ему предъявлено обвинение по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.09.2012 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд города Казани. 27 мая 2013 года уголовное дело Советским районным судом города Казани возвращено для производства дополнительного следствия.

06 июня 2013 года И.А. Богданов постановлением следователя освобожден из - под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2013 года уголовное преследование в отношении

истца прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец в течение 364 дней в период с 08 июня 2012 года до 6 июня 2013 года незаконно содержался под стражей, а в течение 75 дней в период с 6 июня 2013 года 20 августа 2013 года - находился под подпиской о невыезде.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, вправе требовать возмещения морального вреда.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением от 20 августа 2013 года в отношении И.А. Богданова прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию связанного с уголовным преследованием, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Судебная коллегия признает, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, применения в качестве меры пресечении в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, возраст и состояние здоровья истца, его образ жизни, сферу профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствие для него тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме

200 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия в указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора апелляционной жалобы с выводом суда об их достаточности; к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм; для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - Э.И. Шилыковской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи