Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Степанова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова В.А к Дандановой Н.И., Дандановой Н.Е. об установлении границ между земельными участками "адрес", обязании перенести самовольные постройки: туалет и сарай, находящиеся на земельном участке "адрес", установлении права ограниченного пользования частью земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Дандановой Н.Е. к Степанову В.А. удовлетворить частично.

Отменить результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Е. Дандановой отказать.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Дандановой Н.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А. Степанова об отмене решения суда, возражений Н.И. Дандановой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей В.А. Степанова - Т.А. Губайдуллина и Л.Н. Степанову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Степанов обратился в суд с иском к Н.Е. Дандановой, Н.И. Дандановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворных построек, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящегося по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый. В пользовании ответчиков находятся надворные постройки в виде некапитального дощатого сарая и туалета, которые располагаются на принадлежащем ему земельном участке. Его неоднократные обращения с предложением снести сарай и туалет, не препятствовать ему в установлении ограждения между их земельными участками, ответчиками проигнорированы, а попытки установить ограждение земельного участка ими пресечены. Однако между сторонами было достигнуто соглашение, что взамен демонтажа сарая он уступит ответчикам часть площади своего земельного участка, равную площади на которой расположен сарай. Истцом данное соглашение выполнено и границы его земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 1018 кв.м. уменьшены до 950 кв.м. в соответствии с землеустроительным делом и техническим проектом межевания земельного участка. Земельный участок ответчиков увеличился на 68 кв.м. Несмотря на это Дандановы своими действиями фактически препятствуют ему в пользовании и владении своим земельным участком. На основании изложенного, просил устранить нарушение ответчиками его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"; снести сарай и туалет, расположенные на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе судебного разбирательства В.А. Степанов уточнил заявленные исковые требования и просил установить границы между спорными земельными участками, в соответствии с приложением N 5 к заключению землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО "БТИ", с координатами поворотных точек, сведенными в каталог в таблице N 1 заключения, возложить на ответчиков обязанность перенести самовольные постройки: туалет и сарай, находящиеся на земельном участке "адрес", на принадлежащий ответчикам земельный участок; установить для ответчиков право ограниченного пользования частью принадлежащего ему земельного участка с установлением границ сервитута в соответствии с приложением N 5 к заключению землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО "БТИ", с координатами поворотных точек сервитута на земельных участках N 86 и N 86 "а" по улице "адрес", сведенными в каталог в таблице N 2 заключения.

Н.Е. Данданова иск не признала и предъявила к совместному рассмотрению встречный иск к В.А. Степанову, в котором просила отменить межевание границ земельного участка истца с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес" установить местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", указанного в приложенной схеме расположения земельного участка, согласно которой сарай и уборная расположены на земельном участке "адрес"; установить право бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка В.А. Степанова; установить границы сервитута по земельному участку истца для осуществления права пользования земельным участком, домом и надворными постройками в границах, установленных на схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". В обоснование встречных исковых требований Н.Е. Данданова указала, что 16 мая 1995 года С.Н. Тачанов подарил в равных долях ей и С.Е. Данданову одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м. расположенный по адресу: "адрес". За время владения и пользования земельным участком, они добросовестно выполняли обязанности, возложенные на их законом, открыто владели и пользовались земельным участком, оплачивали налоги. В 2013 году В.А. Степанов подготовил план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" без согласования границ земельного участка с ними. Согласование границ земельного участка В.А. Степанов провел путем подачи объявления в газету о проведении собрания, их не уведомлял об этом. Поскольку проход к их дому возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности и они не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, то они предлагали истцу заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью его земельного участка, однако В.А. Степанов отказался заключать такое соглашение. Более того, В.А. Степанов создал условия, препятствующие их доступу к своему имуществу, поставив забор вдоль их земельного участка.

В.А. Степанов встречный иск не признал.

Н.И. Данданова в суде требования В.А. Степанова не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо Л.Н. Степанова исковые требования В.А. Степанова считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск несостоятельным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республики Татарстан, ООО "Гарант", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чистопольскому району Республики Татарстан, ООО "Межевая канцелярия", отдела архитектуры исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Степановым ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Гарант", которое проводило работы по землеустройству. Суд также не учел, что работы по межеванию проведены в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственники смежных земельных участков извещены о согласовании смежных границ земельных участков посредством опубликования соответствующих сведений в местном печатном издании. Суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой даны обоснованные ответы на вопросы суда. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что экспертом не учтено расположение на спорном земельном участке на протяжении 40 лет хозяйственных построек, поскольку экспертом исследовались инвентарные дела на жилые дома и правоустанавливающие документы на земельные участки.

Решение суда Дандановыми не обжаловано.

В возражении на апелляционную жалобу Н.И. Дандановой указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители В.А. Степанова - Т.А. Губайдуллин и Л.Н. Степанова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республики Татарстан - А.В. Николаев, отдела архитектуры исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан - Т.Х. Хуснуллин в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 данного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 4 декабря 2012 года видно, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1 018 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности истцу В.А. Степанову.

Н.И. и Н.Е. Дандановым на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве соответственно, принадлежит индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен С.Н. Тачанову для обслуживания индивидуального жилого дома.

Из приложенного к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей плана видно, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, обозначенные под литерой Г и Г1.

На основании решения исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от 8 сентября 1979 года, Е.Н. Данданову разрешено строительство пристроя к существующему дому на принадлежащем земельном участке "адрес".

Решением исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 1980 года произведено отчуждение излишней земли от земельного участка N "адрес" площадью 200 кв.м. в пользу земельного участка N ...

При жилом доме, согласно кадастрового и технического паспортов, имеются надворные постройки, в частности в пользовании Дандановых находятся: баня (Г2), сарай (Г), уборная (Г1).

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером ... , граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... В.А. Степанов обратился в ООО "ГАРАНТ" за изготовлением межевого плана. Данной организацией выполнены кадастровые работы с составлением межевого плана земельного участка, по которому его площадь составила 950 кв.м.

27 августа 2013 года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади.

Вместе с тем, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ... , спорная смежная граница с владельцами земельного участка с кадастровым номером ... не была согласована, что указывает на нарушение норм земельного законодательства.

Кроме того, при выполнении кадастровых работ, строения Дандановых в виде сарая и уборной, оказались расположенными на земельном участке В.А. Степанова.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Н.Е. Дандановой, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... было проведено без согласования с ответчиками, являющимися владельцами смежного земельного участка. Кроме того суд первой инстанции указал, что при установлении границ земельного участка не были учтены имеющиеся строения, сооружения ответчиков, существовавшие на местности более 40 лет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными в деле доказательствами.

При наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков, о чем истцу было известно, опубликование извещения о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца в печатном издании, вместо непосредственного извещения ответчиков по месту их жительства, свидетельствует о нарушении порядка проведения данного вида кадастровых работ, установленного законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО "Бюро технических исследований" N 20/03-15 установлено, что площадь и границы спорных земельных участков не соответствуют их правоустанавливающим документам. Так В.А. Степановым используется земельный участок площадью 940,8 кв.м., а по данным кадастровой выписки на земельный участок от 6 мая 2010 года площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 1017 кв.м. Дандановыми используется земельный участок фактической площадью 272,2 кв.м., в то время как площадь участка по правоустанавливающему документу составляет 170,34 кв.м. Графический анализ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... показал, что со стороны земельного участка ответчиков имеется прихват площади земельного участка В.А. Степанова в размере 60,7 кв.м. Прихват со стороны земельного участка истца площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером ... составляет 10,5 кв.м.

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиками части принадлежащего ему земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также учитывая нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка В.А. Степанова, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о переносе спорных построек ответчиков с земельного участка "адрес".

С учетом нарушения порядка проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца В.А. Степанова, их отмене, отсутствия в результате этого уточненных границ земельного участка истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и об установлении сервитута в соответствии с экспертным заключением, в связи с преждевременностью данных требований.

С учетом изложенного, вывод суда по данному делу о необоснованности исковых требований В.А. Степанова является правильным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы В.А. Степанова о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "ГАРАНТ", поскольку права данной организации спором между сторонами по делу не затрагивались. ООО "ГАРАНТ" не является собственником спорных участков.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Степанова о том, что собственники смежных земельных участков извещены о необходимости согласования границ земельных участков посредством опубликования соответствующих сведений в местном печатном издании, не опровергают выводов суда о нарушении порядка проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Доводам истца о необходимости установления смежной границы участков по заключению эксперта N 20/03-15, которым исследовались инвентарные дела на жилые дома и правоустанавливающие документы на земельные участки, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Другие доводы жалобы В.А. Степанова являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному делу.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу В.А. Степанова как несостоятельную.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Степанова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи