Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Краснова О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Краснова О.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки незаконным, обязании выдать разрешение для строительства балкона, по окончании строительства создать приемочную комиссию, решение оформить актом комиссии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов О.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) с иском о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности выдать разрешение для строительства балкона, по окончании строительства создать приемочную комиссию, решение оформить актом комиссии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Истцом произведены переустройство и перепланировка в указанной квартире: пристроен балкон со стороны главного фасада, устроен дверной проем для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания. Выполненные строительные работы соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочем проекте ООО "ППФ "Кампроект". Истцом получено разрешение главного архитектора города. Считает отказ ИК МО г. Набережные Челны в согласовании переустройства (перепланировки) незаконным.

В суде первой инстанции Краснов О.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Краснова Н.Н. считала иск обоснованным.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Краснов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что при перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения истцом соблюдены все необходимые условия. Считает ошибочным вывод суда о том, что произведена реконструкции объекта капитального строительства.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Краснов О.В. и Краснова Н.Н. являются собственниками квартиры "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 июля 2003 года общая площадь вышеуказанной квартиры 28,9 кв. м, жилой - 15,4 кв. м.

Судом установлено, что истцом произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась до 30,9 кв. м.

В соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО ППФ "Кампроект", переустройством, произведенным Красновым О.В., предусматривается: устройство пристроя балкона со стороны главного фасада и устройство дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания.

06 августа 2014 года Красновым О.В. строительство балкона согласовано с главным архитектором г. Набережные Челны.

Как следует из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома от

03 сентября 2014 года, 100% от общего числа голосов всех собственников помещений проголосовали за согласование строительства балкона в квартире истца, уменьшение и увеличение общего имущества собственников данного дома, в том числе изменение параметров и его площади, путем строительства указанного балкона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство балкона является реконструкцией, балкон возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, отсутствуют доказательства безопасности проведенной перепланировки и соответствия данной перепланировки действующим нормам и правилам градостроительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, характер работ по демонтажу оконного блока, с последующим демонтажем подоконной части стены и установкой балконной двери, выполненных Красновым О.В., с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Указанные работы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как реконструкцию со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применение положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи