Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Латыпова А.М. и его представителя Бадиковой А.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Латыпова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о страховом возмещении, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Латыпова А.М., представителя ООО "Страховая компания "Мегарусс -Д" Прохорову Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2014 года он заключил с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" договор добровольного страхования автомобиля Skoda Actavia, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 10 января 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщику вручено уведомление о проведении оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако ответчик представителя на осмотр не направил. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255529 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20496 рублей. 20 и 27 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276025 рублей, неустойку в размере 37492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что на заявление истца от 12 января 2015 года о наступлении страхового случая в тот же день было выдано направление на ремонт в "данные изъяты" Отметил, что согласно правилам страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней. Последним днем выдачи направления на ремонт на СТОА является 9 февраля 2015 года, поскольку истец представил поврежденный автомобиль лишь 19 января 2015 года. Указал, что за направлением на ремонт истец не являлся, на неоднократные звонки ответчика не реагировал. Требования истца является необоснованным, так как с его стороны имеется злоупотребление правом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что в день наступления страхового случая известил об этом страховщика. Утверждает, что страховщик направление на ремонт на СТОА не выдавал, в связи с чем он дважды обращался к страховщику с претензиями. Считает, что суд не придал значение тому обстоятельству, что текст страхового полиса изготовлен нестандартным шрифтом, является нечитаемым, что является основанием для признания страхового полиса недействительным. Утверждает, что не знал о сроках выдачи направления на ремонт, поскольку при заключении договора добровольного страхования правила страхования ему не выданы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу направления его автомобиля на ремонт на СТОА.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Утверждает, что на неоднократные претензии о выплате страхового возмещения в силу нарушения срока о выдаче направления страховщик не реагировал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что условие договора добровольного страхования о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт не является препятствием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционные жалобы поддержал по приведенным в них доводам.

Представитель страховщика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Actavia, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... Срок действия договора установлен с 14 октября 2014 года по 13 октября 2015 года. Согласно страховому полису выгодоприобретателем является "данные изъяты" Страховая сумма определена в размере 520000 рублей, безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. Формой выплаты страхового возмещения является восстановление на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

В период действия договора страхования 10 января 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

12 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на СТОА страховщиком (л.д. 63). В этот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля в "данные изъяты" (л.д. 61).

5 февраля 2015 года Латыпов А.М. в соответствующем заявлении известил страховщика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля, что подтверждается отметкой о принятии заявления (л.д. 37).

Согласно отчету "данные изъяты" от 18 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255529 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20496 рублей (л.д. 8 - 36).

20 и 27 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на невыдачу ему направления на ремонт в установленный договором 20-дневный срок (до 6 февраля 2015 года) и потребовал произвести страховое возмещение путем денежной выплаты (л.д. 39, 40).

26 февраля 2015 года страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой извещал о необходимости забрать направление на ремонт в "данные изъяты" (л.д.64, 65). В деле имеется копия направления страховщика на ремонт на имя истца, с датой выдачи от 6 февраля 2015 года (л.д. 65).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком в отношении застрахованного автомобиля, указав, что согласно условиям договора при повреждении транспортного средства предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика. При этом суд пришел к выводу о том, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение условий страхования, что освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Между тем обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения страхователю полиса страхования N ... от 14 октября 2014 года на изложенных в нем условиях.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между страхователем и страховщиком регулируются также правилами страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 13.7 правил страхования выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА страхователя производится в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не представило надлежащих доказательств в подтверждение выдачи направления на ремонт истцу в установленный правилами срок. Наличие в материалах дела направления на ремонт, датированного 6 февраля 2015 года, не подтверждает выдачу страховщиком указанного направления Латыпову А.М. в указанный в нем день. Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства извещения истца страховщиком о выдаче ему направления на СТОА ранее 26 февраля 2015 года, когда в его адрес была выслана соответствующая телеграмма. Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение страховщиком своих обязательств по договору, связанные с направлением его автомобиля на ремонт в сроки, предусмотренные правилами страхования.

При этом доводы истца о неисполнении страховщиком своих обязательств подтверждается вышеприведенными заявлением от 5 февраля 2015 года, претензиями от 20 и 27 февраля 2015 года, которые страховщиком получены. Ответа на указанные обращения страховщик истцу не направил, их доводы не опроверг.

При наличии таких обстоятельств, когда в деле не содержится данных, подтверждающих исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, доводы апелляционных жалоб истца и его представителя являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. А потому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в связи с просрочкой страховщика основано на законе.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии его выводов обстоятельствам дела, влекут безусловную отмену решения и удовлетворение требования Латыпова А.М. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу по договору страхования, судебная коллегия руководствуется отчетом "данные изъяты" от 18 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Actavia, государственный регистрационный знак ... , без учета износа составила 255529 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20496 рублей (л.д. 8-36).

Отчет о проведенной оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Он являются мотивированным, содержит данные о произведенных расчетах. Их правильность не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

Судебная коллегия взыскивает в пользу выгодоприобретателя по договору страхования

"данные изъяты"

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и величины утраты товарной стоимости, что составит 276025 рублей (255529 + 20496). Сведений об отказе выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат. Наличие кредитной задолженности у истца перед банком в размере 280719 рублей 68 копеек подтверждается справкой от 17 июня 2015 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование иска о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению. Неустойка исчисляется от цены страховой услуги и не может превышать ее стоимость в размере 37492 рублей (37492 х 3 % х 42 = 47239, 92).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения производится судом в пользу "данные изъяты" а не потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 20246 рублей (37492 + 3000) ? 50 %) лишь от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденных истцу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возмещает Латыпову А.М. судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Латыпова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в размере 276025 рублей в погашение кредитной задолженности Латыпова А.М. по кредитному договору N ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Латыпова А.М. неустойку в размере 37492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20246 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования города Альметьевска государственную пошлину в размере 6635 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи