Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. Визигина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Визигиным П.И., 24 февраля 1982 года рождения, Визигиным Д.П., 2 октября 2001 года рождения, Визигиным А.П., 28 июля 2003 года рождения, Визигиным К.П., 22 декабря 2011 года рождения, Визигиной Э.Р., 5 января 1985 года рождения, право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 78 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Погасить запись регистрации права собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... от 26 ноября 2012 года, на часть жилого дома, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на имя Визигина П.И..

Взыскать с Визигиной Э.Р., Визигина П.И. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.И. Визигина об отмене решения суда, возражений и.о. Бавлинского городского прокурора М.З. Сулейманова и Э.Р. Визигиной против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.И. Визигина - Н.А. Галиуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора И.Н. Дворянского в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах несовершеннолетних Д., А. и К. Визигиных обратился в суд с заявлением к родителям несовершеннолетних - Э.Р. Визигиной и П.И. Визигину об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение. В обоснование указал, что Бавлинской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств по реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ответчиками при рождении второго ребенка получен материнский капитал, который был направлен на приобретение ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В нарушение законодательства и принятых на себя обязательств, ответчики долю в жилом помещении на детей не оформили.

В судебном заседании прокурор М.З. Сулейманов заявленные требования уточнил и окончательно просил суд признать за несовершеннолетними Д., А. и К. Визигиными, а также ответчиками право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на приобретенное за счет средств семейного капитала жилое помещение площадью 78 кв.м. по адресу: "адрес" а также погасить ранее внесенную запись о регистрации права собственности на данную квартиру на имя ответчика П.И. Визигина.

Ответчик Э.Р. Визигина заявленные требования признала.

Ответчик П.И. Визигин требования прокурора не признал.

Представитель Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.И. Визигиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом при разрешении требований прокурора не учтена его доля в праве собственности в данном жилом доме, доставшаяся ему в наследство. Так площадь жилого дома составляла 52,6 кв.м. За счет средств материнского капитала возведен пристрой к дому площадью 26,8 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи из площади жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, приходится по 5,36 кв.м. В связи с этим, его доля в жилом помещении составляет 11/15, доли Э.Р. Визигиной и троих детей по 1/15. Однако суд не учел данные обстоятельства и в нарушение требований статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил равенство долей в праве общей собственности на дом.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Бавлинского городского прокурора - М.З. Сулеймановым указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность судебного решения по данному гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Э.Р. Визигина просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И. Визигина без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель П.И. Визигина - Н.А. Галиуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор И.Н. Дворянский считал апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Э.Р. Визигина, представитель Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по данному делу судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 2012 года Э.Р. Визигиной в связи с рождением 22 декабря 2011 года второго ребенка - К. Визигина, выдан государственный сертификат на материнский капитал серии ... , на сумму 387 640 рублей 30 копеек.

27 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк", П.И. Визигиным и Э.Р. Визигиной заключен кредитный договор N 21-4736, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 408960,50 рублей сроком на 6 месяцев для строительства пристроя к части жилого дома общей площадью застройки 24 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 904,9 кв.м. по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции также установлено, что 13 июня 2013 года Э.Р. Визигина и П.И. Визигин приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в течении 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию и снятия обременения с жилого помещения, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера долей по соглашению (л.д.12).

Строительство пристроя завершено, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым общая площадь дома составляет 78 кв.м., из них жилой площади 45,5 кв.м. (л.д. 38).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 декабря 2014 года, ограничений (обременений) прав в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано (л.д. 15).

Несмотря на это, принятые на себя 13 июня 2013 года обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению, ответчики не выполнили.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал за П.И. Визигиным, 24 февраля 1982 года рождения; Д.П. Визигиным, 2 октября 2001 года рождения, А.П. Визигиным, 28 июля 2003 года рождения, К.П. Визигиным, 22 декабря 2011 года рождения, Э.Р. Визигиной, 5 января 1985 года рождения, право собственности на 1/5 долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и положениях действующего закона.

При отсутствии соглашения между ответчиками об определении долей детей в праве общей собственности на жилое помещение и неисполнении ими принятых на себя обязательств, суд обоснованно удовлетворил иск и определил доли несовершеннолетних детей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, с учетом равенства долей, закрепленного в статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 1/5 доле каждому.

Доводы апелляционной жалобы П.И. Визигина о том, что доли должны быть определены исходя из вклада каждого в приобретение имущества, поскольку средства материнского капитала использованы в строительстве только пристроя площадью 26,8 кв.м. к жилому дому, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

Таковые противоречат тексту письменного обязательства (л.д. 12), согласно которому ответчики обязались оформить в общую собственность с определением долей - жилое помещение, которым в данном случае является жилой дом, предназначенный для проживания в нем граждан.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет объекты жилищных прав. Согласно пункту 1 указанной статьи объектом жилищных прав являются жилые помещения.

Понятие жилого помещения установлено пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В связи с этим, нельзя признать жилым помещением и одновременно объектом жилищных прав, возведенный ответчиками пристрой к жилому дому, поскольку тот не является изолированным жилым помещением, а составляет с домом единое целое, что подтверждено техническим паспортом жилого дома.

Возведенный ответчиками пристрой к жилому дому не имеет отдельного почтового адреса, присваиваемого изолированным жилым помещениям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание преамбулу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, в которой указано, что целью федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба П.И. Визигина удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. Визигина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи