Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Зудиной на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу И.В. Зудиной неустойку в размере 4111 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2555 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Зудина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Н. Сафина и принадлежащего истице автомобиля Газель-2834, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Б. Зудина. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.Н. Сафин. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", которое выплатило страховое возмещение в размере 36659 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель-2834 с учетом износа составила 90050 рублей. 13 февраля 2015 года И.В. Зудина обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 53391 рубля. Страховая компания на претензию не ответила, в добровольном порядке оставшуюся сумму страхового возмещения не выплатила.

И.В. Зудина просила взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 53391 рубля, неустойку на момент принятия решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании И.В. Зудина и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" неустойку в размере 4111 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Зудина просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указала, что она не согласна с размером взысканного штрафа, считает, что расчет штрафа должен быть произведен с учетом невыплаченной в добровольном порядке суммы 57146 рублей 50 копеек.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" компенсации морального вреда, штрафа, изменению в части размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года в 19 часов 05 минут на 23 километре автодороги Набережные Челны - Агрыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Н. Сафина и принадлежащего истице автомобиля Газель-2834, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Б. Зудина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года Р.Н. Сафину назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель-2834, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.В. Зудиной как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (полис серии "данные изъяты"). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является В.Б. Зудин.

03 декабря 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 2015 года ОАО "САК "Энергогарант" выплатило И.В. Зудиной страховое возмещение в размере 36659 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель-2834, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 90050 рублей.

13 февраля 2015 года И.В. Зудина обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 53391 рубля.

02 апреля 2015 года страховая компания перечислила истице страховое возмещение в размере 57146 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

Учитывая, что до принятия судом решения ОАО "САК "Энергогарант" выплатило И.В. Зудиной названную сумму, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Зудина выражает несогласие с решением суда в части определенного ко взысканию в ее пользу размера штрафа.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Взыскивая в пользу И.В. Зудиной штраф в размере 2555 рублей 56 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.В. Зудина является собственником автомобиля Газель-2834, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который относится к грузовому бортовому транспортному средству.

Технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истцовую сторону, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем, истицей не представлено доказательств приобретения и использования грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Поэтому решение суда в части взыскания на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу И.В. Зудиной штрафа в размере 2555 рублей 56 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежит отмене.

Ввиду отмены заочного решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению размер взысканной с ОАО "САК "Энергогарант" государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в размере 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу И.В. Зудиной в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 2555 рублей 56 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И.В. Зудиной к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Изменить заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года в части взысканной с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственной пошлины в размере 700 рублей, взыскав государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в размере 400 рублей.

В остальной части заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи