Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. Лямовой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.Ю. Лямовой к ООО "Преображение" о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. Лямова обратилась в суд с иском к ООО "Преображение" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что 1 октября 2014 года между ней и ООО "Преображение" был заключен договор купли-продажи ... , согласно которому она приобрела комплект косметической продукции по уходу за кожей лица торговой марки DeSheli, стоимостью 64852 рубля 11 копеек.

Однако в результате проведения косметических процедур на ее лице проявилась аллергическая реакция. В последующем истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме того, сопроводительная документация с информацией о товаре (руководство по применению и компонентный состав) с переводом на русский язык ей не была предоставлена. На маркировке потребительской упаковки косметических товаров отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению и предостережениях. Своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что ею оформлен потребительский кредит. Договор потребительского кредитования с истицей не оформлялся надлежащим образом.

По уточненным требованиям истица просила расторгнуть договор купли-продажи ... от 1 октября 2014 года, применив последствия расторжения договора купли-продажи косметического набора; взыскать с ООО "Преображение" расходы по погашению кредитных обязательств перед банком в размере 52080 рублей, неустойку в размере 95306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ООО "Преображение" в суд не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что при продаже ей спорного товара не были соблюдены требования пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товаре, в том числе достоверная информация о цене товара, наличии предостережений до нее не были доведены. Из договора купли-продажи следует, что цена набора составляет 64852 рубля 11 копеек, при этом согласно кредитному договору, заключенному при продаже товара, цена товара составляет 52080 рублей. Кроме того, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно, что 1 октября 2014 года между Т.Ю. Лямовой и ООО "Преображение" заключен договор купли-продажи ... , в соответствии с которым истица приобрела комплект косметических средств для ухода за кожей Diamond Тreasures торговой марки DeSheli, стоимостью 64852 рубля 11 копеек. Оплата приобретенного товара произведена путем предоставления истицей ОАО "Альфа-Банк" заемных денежных средств на основании кредитного договора.

Пунктами 1.4, 1.7 договора, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, оговорено, что одновременно с товаром продавец передал сопроводительную информацию о товаре на русском языке, гарантийный талон, а также довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Противопоказаний к применению данного вида косметических средств покупателем не заявлено.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 1 октября 2014 года продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю продукцию, ознакомил с сертификатами соответствия.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.Ю. Лямовой о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по погашению кредитных обязательств перед банком, неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку заключенный истицей с ООО "Преображение" договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истицей вынужденно, последней представлено не было и материалы дела данных об этом не содержат.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре подтверждается материалами дела.

Кроме того, в договоре купли-продажи указана цена товара с учетом приобретения его в кредит.

Данное обстоятельство также не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит, что истицей не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда вследствие купли-продажи косметики DeSheli и доказательств вины ООО "Преображение" в причинении ущерба, убытков.

Довод истицы о том, что следствием продажи ей товара ненадлежащего качества явился ... , судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное заболевание она получила в результате применения косметики, приобретенной у ответчика. Лечебным учреждением не установлен факт того, что поставленный Т.Ю. Лямовой диагноз вызван применением косметики, приобретенной у ООО "Преображение".

Настаивая на удовлетворении требований, Т.Ю. Лямова в исковом заявлении указывала на то, что ООО "Преображение" осуществило продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировало надлежащим образом покупателя о составе и свойствах товара, сведения, изложенные в документации, прилагаемой к товару, были на иностранном языке, наличие в составе косметики продуктов пчеловодства, вызывающих аллергию, до сведения потребителя доведено не было.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы истицы, поскольку допустимых доказательств вышеуказанному суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Однако, исследуя доводы жалобы истицы о наличии оснований для компенсации ей морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изучение материалов дела показало, что постановлением территориального органа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15 декабря 2014 года ООО "Преображение" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за то, что в договоре купли-продажи N ... и акте приема-передачи товара от 1 октября 2014 года указало недостоверные данные деклараций о соответствии.

При таких данных следует признать установленным факт нарушения ответчиком прав Т.Ю. Лямовой как потребителя, а потому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истицы надлежит взыскать 1000 рублей. Кроме того, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной настоящим апелляционным определением.

Между тем эти обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как применительно к вышеуказанным правовым нормам ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако доказательств того, что приобретенный истицей товар имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением достоверной информации, в материалах не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

В то же время следует отметить, что наличие иных нарушений, установленных в ходе проверки, проведенной территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам отдельного отбора образцов парфюмерно-косметической продукции, за что упомянутое общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 134-136), с достоверностью не свидетельствует о том, что они также были допущены при продаже той партии товара, который был реализован Т.Ю. Лямовой.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу в части отказа Т.Ю. Лямовой в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в пользу Т.Ю. Лямовой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи