Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9135/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Гаязова Р.Г. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальмановой Н.А. - Экгардта В.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП) возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Сальмановой Н.А. в пользу Витвера И.А. денежных средств в размере ... руб.

26 марта 2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в виде сотового телефона Samsung, стоимостью 1000 руб., о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Представитель Сальмановой Н.А. - Экгардт В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать названный акт незаконным, ссылаясь на несоответствие указанной в нем оценки имущества его фактической стоимости.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП Григорьева Н.А. и взыскатель Витвер И.А. возражали против удовлетворения заявления.

10 апреля 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Сальмановой Н.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч.3 и п.1 ч.4 ст.85 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости сотового телефона Samsung; эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.

Какие-либо последующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с несогласием должника с указанной оценкой, по настоящему делу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которой представитель должника продолжает настаивать на том, что оценка имущества, указанная в акте, не соответствует его фактической стоимости, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальмановой Н.А. - Экгардта В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: