Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Малыгина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина С.Н. в пользу Малыгиной О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 67 копеек.

Взыскать с Малыгина С.Н. в пользу Малыгиной Я.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 66 копеек.

Взыскать с Малыгина С.Н. в пользу Малыгина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Н. Малыгина Б.П. Ильина и возражения на жалобу О.Г. Малыгиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г. Малыгина, Я.С. Малыгина, А.С. Малыгин обратились в суд с иском к С.Н. Малыгину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 19 декабря 2013 года Приволжским районным судом г. Казани было утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перечислить истцам сумму выкупной стоимости передаваемого объекта недвижимости в размере 3250000 рублей. Ответчик своевременно мировое соглашение не исполнил, в связи с чем истцы обратись в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения. 12 сентября 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет службы судебных приставов 3250000 рублей. Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере 151937,50 руб., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238,75 руб.

В судебном заседании истцы О.Г. Малыгина, действующая в своих интересах и интересах истца А.С. Малыгина, и Я.С. Малыгина поддержали исковые требования.

Ответчик С.Н. Малыгин и его представитель Б.П. Ильин иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Малыгина ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения было обусловлено неисполнением истцами обязанности по передаче истцу части дома и земельного участка, предусмотренной мировым соглашением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии А.С. Малыгин, и Я.С. Малыгина не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу части 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Малыгином С.Н. с одной стороны, и Малыгиной О.Г., представителем Малыгина А.С. и Малыгиной Я.С. с другой стороны, согласно п.3 которого: доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок передается по согласованной сторонами цене в размере 3250000 рублей. Малыгин С.Н. обязуется оплатить обусловленную настоящим соглашением стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в двухмесячный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Малыгин С.Н. вправе исполнить обязательства, предусмотренные мировым соглашением, досрочно (частично досрочно), обеспечивая равенство и пропорциональность удовлетворения требований Малыгиной О.Г., Малыгина А.С. и Малыгиной Я.С..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 сентября 2014 года ответчиком во исполнение условий утвержденного мирового соглашения перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП УФССП по РТ в размере 3250000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного акта за период с 19 февраля 2014 года по 12 сентября 2014 года - т.е. до момента исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 руб. в пользу каждого истца.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства С.Н. Малыгина по перечислению денежных средств за передаваемый объект недвижимости было обусловлено ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости доли за объект недвижимости было определено сторонами в двухмесячный срок со дня утверждения мирового соглашения и не постановлено в зависимость от исполнения иными лицами других условий мирового соглашения.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, и если кто-либо из участников не выполняет принятые на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, то заинтересованное лицо может обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Малыгина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи