Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Саитгараевой Р.А.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Насретдиновой Д.М.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.А. на решение Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Семенова В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль Армеец" о возмещении имущественного вреда при отказе от исполнения обязательств по договору имущественного страхования отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" к Семенову В.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Договор от 18 июля 2014 года добровольного комбинированного страхования транспортного средства Хендай Элантра, регистрационный знак ... , на период с 18 июля 2014 года 17 июля 2015 года, заключенный между Семеновым В.А. и ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец", признать недействительным.

Взыскать с ОАО "СК "Итиль Армеец" в пользу Семенова В.А. уплаченную по договору страховую премию в сумме 37200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Семенова В.А. Утеева Д.Е., представителя ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" Ларионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2014 года между ним и ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 5 августа 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 4 сентября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98619 рублей 40 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98619 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей.

ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" обратилось в суд со встречным иском о признании договора добровольного страхования недействительным. В исковом заявлении указало, что Семенов В.А. при заключении договора добровольного страхования скрыл от страховщика то обстоятельство, что автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ... , используется в качестве такси. При этом страховщик сослался на фотоматериалы системы "данные изъяты" а также на наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданного сроком до 8 июля 2019 года. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, признать недействительным договор добровольного страхования, заключенный между ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" и Семеновым В.А., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, иск Семенова В.А. не признал.

Третье лицо Смирнов А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отклонении первоначального иска Семенова В.А. и удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет ранее озвученную позицию. Утверждает, что страховщик не представил в суд объективных и допустимых доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Семенова В.А. Утеев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель страховщика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2014 года между Семеновым В.А. и ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" заключен договор страхования автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ... , сроком действия с 18 июля 2014 года по 17 июля 2015 года, о чем ему выдан полис серии ... Согласно страховому полису страховая сумма составила 400000 рублей, является неагрегатной. Выгодоприобретателем признан Семенов В.А. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 9).

В период действия договора страхования 5 августа 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 14).

4 сентября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

В ответ на данное заявление ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Смирнов А.С., который не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем (л.д. 15).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составила 98619 рублей 40 копеек (л.д. 18 - 48).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска Семенова В.А. и удовлетворяя встречный иск ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец", суд первой инстанции исходил из наличия недобросовестного поведения Семенова В.А. при заключении договора страхования.

Суд признал договор добровольного страхования, заключенный между Семеновым В.А. и ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец", недействительным, применив положения статей 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пункты 6.2 и 6.4 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N ... от 15 августа 2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 6.2 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N ... от 15 августа 2013 года, договор страхования заключается в письменной форме. Для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику письменное заявление установленной формы, в котором сообщает необходимые сведения об объекте страхования, а также необходимые документы в соответствии с пунктом 6.1 настоящих правил. Заявление страхователя является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.4 указанных правил страхования страховщик вправе проверить достоверность сообщаемых страхователем сведений, касающихся заключения договора страхования.

В заявлении Семенова В.А., содержащемся в самом страховом полисе, в графе "режим использования транспортного средства" истцом проставлена отметка "личное" (л.д. 9).

Однако из фотографий, представленных страховщиком (л.д. 70-74), следует, что на момент заключения договора добровольного страхования (18 июля 2014 года), а именно, на 11 июля 2014 года, автомобиль Семенова В.С. уже использовался в качестве такси "данные изъяты" (л.д. 74), имелось специальное разрешение на такое использование (л.д. 69).

С учетом таких данных подача Семеновым В.А. заявления страховщику, в котором им сделаны соответствующие отметки об использовании транспортного средства в личных целях и отсутствии его эксплуатации в качестве такси, свидетельствующие о значимости указанных обстоятельств при заключении договора страхования, понимается как совершение действий, направленных на обман страховщика, поскольку тем самым им был скрыт факт использования автомашины в качестве такси.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Семенова В.А., выражающие несогласие с отклонением его требований, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, поскольку они направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств.

В данных обстоятельствах признание оспариваемого договора добровольного страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 944 указанного Кодекса, устанавливающих право страховщика на оспаривание договора страхования, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи