Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Саитгараевой Р.А.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Насретдиновой Д.М.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакиевой Л.Д. Шиферстова П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Бакиевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в пользу Бакиевой Л.Д. страховую выплату в размере 487054 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, штраф 20000 рублей.

В остальной части иска Бакиевой Л.Д. отказать.

Встречный иск акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" удовлетворить.

Обязать Бакиеву Л.Д. вернуть замененные детали автомашины Toyota Camry, регистрационный знак ... , указанные в заключении эксперта "данные изъяты" по гражданскому делу N ... , в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы от 1 апреля 2015 года.

В случае невозврата Бакиевой Л.Д. замененных деталей от автомашины Toyota Camry, регистрационный знак ... , обязать Бакиеву Л.Д. выплатить акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" стоимость непрошедших замену деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении "данные изъяты"

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 8370 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бакиевой Л.Д. Шиферстова П.Е., представителя АО "Страховая компания "Чулпан" Гайфутдинову Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиева Л.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 октября 2013 года между ней и АО "Страховая компания "Чулпан" заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования с 18 апреля по 19 апреля 2014 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 19 апреля 2014 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 13 мая 2014 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. 29 мая 2014 года Бакиева Л.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 646584 рубля 30 копеек, с учетом износа - 596457 рублей 2 копейки. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596457 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг 352 рублей 2 копеек.

АО "Страховая компания "Чулпан" обратилось в суд со встречным иском к Бакиевой Л.Д. об обязании возврата заменяемых запасных частей.

В обоснование встречных требований указало, что согласно пункту 9.3.8 правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить транспортное средство для осмотра после получения страхового возмещения и осуществления его ремонта. Страховщик вправе также потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению. Возврату подлежат поврежденные запасные части в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом Т. А.А. согласно заключению судебной экспертизы N ... или возместить стоимость данных деталей, а именно: уплотнитель стекла передней левой двери наружной; уплотнитель шахты стекла левого внутреннего; обивки передней левой двери; облицовка средней левой стойки верхней; облицовка средней левой стойки нижней; подушки безопасности; радио; облицовка рычага переключения; обивка передней правой двери; обивка спинки переднего левого сиденья; подголовник передний левый; обивка подушки переднего правого сиденья; переключатель переднего левого стеклоподъемника; блок управления отопителем; обивка спинки переднего правого сиденья; подголовник передний правый, всего на сумму 461118 рублей 49 копеек. Просило суд обязать Бакиеву Л.Д. вернуть заменяемые запасные части в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом Т. А.А. согласно заключению судебной экспертизы N ... либо возместить стоимость данных деталей в денежном эквиваленте.

В суде представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 487054 рублей 8 копеек, в остальной части требования поддержал.

Встречный иск не признал.

Представитель ответчика встречный иск поддержала, иск Бакиевой Л.Д. не признала. В возражении на первоначальный иск указала, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - завышенным. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки (л.д. 170).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска Бакиевой Л.Д. и удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части возложения обязанности на Бакиеву Л.Д. вернуть замененные детали автомобиля. Считает, что пункт 9.3.8 правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя вернуть замененные детали автомобиля страховщику, ущемляет права истца. Утверждает, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного имущества. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", утверждает об отсутствии у страховщика права требовать передачи поврежденных деталей в его собственность. Отмечает, что поврежденные детали не представляют ценности как изделия предназначенные к использованию по назначению, они утратили свою ценность, а потому оставление в собственности поврежденных деталей не приведет к неосновательному обогащению истца. Также представитель истца выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, хотя был согласен с размером ущерба, не указал уважительные причины невыплаты страхового возмещения. Просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. В обоснование возражения повторяет доводы встречного иска. Указывает, что с правилами страхования страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на страховом полисе. Утверждает, что суд обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бакиевой Л.Д. Шиферстов П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель страховщика просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит частичной отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, Бакиева Л.Д. является собственником автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... , согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

18 октября 2013 года между Б. С.Л. и АО "Страховая компания "Чулпан" заключен договор страхования автомобиля сроком действия с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года, о чем ему выдан полис (л.д. 5).

Согласно страховому полису страховая сумма по рискам "повреждение", "хищение", "угон" составила 1220000 рублей, является агрегатной. Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты имущества

является "данные изъяты" в части непогашенной задолженности по кредиту, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник. Форма определения размера страховой выплаты указана на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Возмещение убытка предусмотрено с учетом износа транспортного средства.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отделения "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 года из объяснений Б. С.Л. следует, что 18 апреля 2014 года около 23:00 он оставил автомобиль Toyota Camry во дворе дома "адрес". 19 апреля 2014 года около 10:05 он вышел из дома и, подойдя к машине, обнаружил на ней механические повреждения, которых ранее не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине обнаружены повреждения: разбито стекло передней двери; вмятины на молдинге; повреждения обивки на подушке безопасности, на передних сидениях; сколы и царапины на обивке автомагнитолы и блока управления антиблокировочной системы; царапины и порезы на обивке передней двери; возможны скрытые повреждения в виде сколов и царапин салона от разбитого стекла (л.д. 7).

29 мая 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составила 596457 рублей 2 копейки (л.д. 13 - 43).

В ответе от 23 июня 2014 года N ... ответчик, исходя из выводов отчета "данные изъяты" предложил истцу отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При этом отметил, что согласно пункту 9.3.8 правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая компания "Чулпан" от 14 октября 1994 года в случае выплаты страхового возмещения у страховщика возникает право потребовать передать поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению (л.д. 108).

23 июня 2014 года страховщик направил истцу письмо N ... о необходимости представления документов, полученных от соответствующих компетентных органов, указанных в подпункте "а" пункта 10.2 правил страхования, в частности, заверенное печатью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную копию паспорта транспортного средства, заверенную копию водительского удостоверения. Также отметил, что в представленных банковских реквизитах отсутствует номер счета для перечисления страховой выплаты (л.д. 109).

Письмом от 23 июня 2014 года N ... страховщик сообщил истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с истребованием дополнительных доказательств из отдела МВД России "данные изъяты" (л.д. 102).

3 сентября 2014 года истец обратилась к истцу с претензией (л.д. 116).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" повреждения облицовки обоих передних порогов позиций 6 и 13 акта осмотра N ... от 13 мая 2014 года имеют явные следы эксплуатационного износа и стоимость устранения дефектов данных деталей с учетом износа составляет 5142 рубля 24 копейки. Эксперт отметил, что на подушке переднего левого сиденья и на панели приборов позиций 8 и 14 акта осмотра N ... от 13 мая 2014 года повреждений не обнаружено, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Эксперт указал, что все повреждения, отраженные в акте осмотра N ... от 13 мая 2014 года, за исключением позиций 6, 8, 13, 14, могли возникнуть при разбитии стекла левой передней двери в ограниченный промежуток времени и стоимость устранения дефектов данных деталей с учетом износа составит 487054 рублей 8 копеек (л.д. 138 - 149).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу повреждением его автомобиля, подлежат страховому возмещению.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя Бакиевой Л.Д. Шиферстова П.Е., выражающие несогласие с возложением обязанности по возврату замененных деталей автомобиля страховщику, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на Бакиеву Л.Д. обязанность по возврату АО "Страховая компания "Чулпан" поврежденных деталей, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9.3.8 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховщик имеет право потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 9.3.8 правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить транспортное средство для осмотра после получения страхового возмещения и осуществления его ремонта. Также страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению.

Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Бакиева Л.Д. как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у Бакиевой Л.Д. отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Бакиевой Л.Д. неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости у так называемых "годных остатков" ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда также не имелось. При этом указание суда на определение стоимости подлежащих замене деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении "данные изъяты" не основано на законе, поскольку заключение судебной экспертизы "данные изъяты" оценивало убытки, причиненные истцу в связи с повреждением его автомобиля с учетом его износа, а не рыночную стоимость уже поврежденных деталей.

Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения суда в указанной части, а встречный иск АО "Страховая компания "Чулпан" подлежит отклонению.

Между тем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение суду указанной нормы материального права (л.д. 170).

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 245027 рублей 4 копеек до 20000 рублей позволило устранить его явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение судом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своего обязательства является законным и обоснованным.

А потому в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" к Бакиевой Л.Д. об обязании вернуть заменяемые запасные части или возместить в денежном эквиваленте стоимость деталей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи