Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.И. Ганееву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 93828 от 3 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.И. Ганеевым.

Взыскать с М.И. Ганеева в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 3 апреля 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", договорные проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет возврата госпошлины - "данные изъяты".

Встречные исковые требования М.И. Ганеева к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм удовлетворить частично.

Признать подпункт 2 пункта 3.12 кредитного договора N ... от 3 апреля 2012 года об очередности погашения задолженности недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.И. Ганеева компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Уменьшить размер штрафной неустойки по кредитному договору N ... от 3 апреля 2012 года до "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании недействительными штрафных санкций, процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в государственный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском М.И. Ганееву о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 22,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 12 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 февраля 2015 года составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - задолженность по уплате неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что пункт 3.12 кредитного договора предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, банком с М.И. Ганеева необоснованно была удержана неустойка в размере "данные изъяты". Также указывает, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом рассчитан банком за весь период пользования кредитом - за 60 месяцев и составил "данные изъяты". Фактическое же пользование кредитом составляет 30 месяцев, следовательно, проценты должны составлять "данные изъяты". Поскольку, согласно расчету банка, проценты составляют "данные изъяты", заемщик, по его мнению, переплатил проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

М.И. Ганеев просил признать пункт 3.12 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка в его пользу удержанной неустойки в общем размере "данные изъяты", признать недействительными штрафные санкции, взыскать с ответчика переплаченные договорные проценты в размере "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также денежную сумму в размере "данные изъяты" в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарпова встречные исковые требования не признала, первоначальный иск поддержала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарпова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при отсутствии иного соглашения, в связи с чем, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон - кредитным договором.

ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

М.И. Ганеев о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федераии предусмотрено, что, ссли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,00 % в год.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик М.И. Ганеев свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с этим, 2 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 12 апреля 2014 года, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено, ответа на предложение о расторжении договора банком не получено.

Как следует из содержания пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и М.И. Ганеевым, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

При определении размера задолженности, с учетом нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлежащая к взысканию сумма задолженности должна была составить "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

Суд, снизив размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика М.И. Ганеева общей задолженности в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взыскании задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования М.И. Ганеева к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал на то, что установленный вышеприведенным пунктом кредитного договора порядок погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству.

С учетом того, что указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что при заключении кредитного договора И.М. Ганеев был ознакомлен с его условиями, в том числе, с порядком погашения требований по кредиту, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных, связанных с нарушением обязательств требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права и толкование закона являются несостоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав М.И. Ганеева в части установленной кредитным договором очередности погашения задолженности, суд правомерно, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, с учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в счет компенсации морального вреда взыскал "данные изъяты".

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи