Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по делу N 4Г-646/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузырева Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 10 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Саликова Ч.Г. оглы к ООО "Спецреализация", Фролову А.Н. и Д.А. Пузыреву о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 13 марта 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 01 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Р.З. Бикчурина, представляющего интересы Д.А. Пузырева, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ООО "Спецреализация" - Т.В. Соколовой и представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - О.Г. Хазиахметовой, поддержавших кассационную жалобу, объяснения Ч.Г. Саликова и его представителя В.В. Заборонкина, просивших решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ч.Г. Саликов обратился к ООО "Спецреализация", А.Н. Фролову и Д.А. Пузыреву с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что являлся собственником квартиры ... дома ... по "адрес", которую приобрёл на кредитные средства, полученные в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" под ипотеку (залог) квартиры. В связи с обострением хронического заболевания временно прекратил платежи по кредиту. В мае 2014 года ему стало известно о приобретении квартиры А.Н. Фроловым на публичных торгах, состоявшихся на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру. Об исполнительных действиях по указанному решению, в том числе об аресте квартиры и передаче её на торги, он не извещался. В связи с отсутствием покупателей на первых торгах цена на квартиру была снижена на 15%. На повторных торгах 25 марта 2014 года квартира реализована А.Н. Фролову, который 28 апреля 2014 года продал её Д.А. Пузыреву.

02 июня 2014 года заочное решение, которым на квартиру обращено взыскание, отменено, а 10 июня 2014 года в судебном порядке исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по заочному решению признаны незаконными.

В связи с указанным, Ч.Г. Саликов просил признать недействительными торги, состоявшиеся 25 марта 2014 года, договор купли-продажи от 27 марта 2014 года между ООО "Спецреализация" и А.Н. Фроловым, договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года между А.Н. Фроловым и Д.А. Пузыревым, применить последствия недействительности сделок, восстановить его право собственности на квартиру с прекращением прав Д.А. Пузырева, взыскать с продавцов в пользу покупателей уплаченные за квартиру денежные средства.

Ответчики ООО "Спецреализация", представитель А.Н. Фролова иск не признали. Д.А. Пузырев в суд не явился.

Третьи лица ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и судебный пристав-исполнитель иск не поддержали.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Д.А. Пузырев просит отменить судебные постановления ввиду отсутствия нарушений правил проведения торгов, достаточных для признания их недействительными.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судами обеих инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года о взыскании с Ч.Г. Саликова в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную заложенную квартиру судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2013 года наложен арест на жилое помещение, 13 января 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного жилого помещения на торги, а 13 февраля 2014 года оно по акту передано на торги.

Назначенные на 05 марта 2014 года торги не состоялись в связи с отсутствием заявок покупателей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2014 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

25 марта 2014 года спорная квартира реализована на повторных публичных торгах А.Н. Фролову, с которым 27 марта 2014 года организатором торгов ООО "Спецреализация" заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности на квартиру А.Н. Фролов зарегистрировал 15 апреля 2014 года, а 28 апреля 2014 года продал квартиру Д.А. Пузыреву, зарегистрировавшему право собственности 06 мая 2014 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных решением городского суда от 10 июня 2014 года нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительских действий в отношении спорной квартиры. Судом также принято во внимание, что заочное решение, которым обращено взыскание на квартиру, отменено. При новом рассмотрении дела 16 июля 2014 года вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Автоградбанк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия не согласилась с выводами городского суда о недействительности торгов по основанию нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительских действий, однако установила другие основания для признания торгов недействительными. Указала на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру при её передаче на торги и последующей продаже, на нарушение сроков заключения договора купли-продажи жилого помещения по результату торгов и на неучастие судебного пристава в комиссии по проведению торгов.

С такими выводами судов президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указав на невозможность признания торгов недействительными по основанию незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, между тем оставил решение городского суда без изменения. При этом привёл другие основания для признания торгов недействительными.

Указывая в качестве нарушения правил проведения торгов отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру при её передаче на торги и последующей продаже, апелляционный суд не учёл, что подпункт 2 пункта 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, не исключает возможности наличия указанных действий копий данных документов, поскольку напрямую не содержит указания на то, в какой форме документы подлежат передаче организатору торгов.

Из материалов дела следует, что при передаче на торги и продаже квартиры имелись копии правоустанавливающих документов, которые вместе с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись достаточными доказательствами права собственности должника на проданную на торгах квартиру. Отсутствие подлинников правоустанавливающих документов на жилое помещение, которые находились у должника, не повлияли на процедуру и результаты торгов.

Ссылаясь на пункт 5.2.4 совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25 июля 2008 года N 347/149, суд апелляционной инстанции указал в качестве нарушения правил проведения торгов отсутствие судебного пристава-исполнителя в составе комиссии по проведению торгов. При этом не принял во внимание, что участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов является его правом, а не обязанностью.

Данное обстоятельство каким-либо образом имущественные права и интересы Ч.Г. Саликова не затрагивает, а неучастие судебного пристава - исполнителя в созданной комиссии не повлекло нарушения в приёме и регистрации заявок, а также не повлияло на ход торгов и определение их победителя.

Также апелляционный суд указал, что в нарушение предписаний пункта 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве договор купли-продажи арестованного имущества заключен 27 марта 2014 года, то есть ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов от 25 марта 2014 года.

Между тем порядок реализации с публичных торгов заложенного имущества, каковым являлась спорная квартира, находившаяся в ипотеке у банка, регулируется Законом об ипотеке.

В силу пункта 8 статьи 57 данного Закона с лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает договор купли-продажи в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Как видно из материалов дела, победитель торгов по продаже спорной квартиры был определён 25 марта 2014 года, о чём составлен соответствующий протокол. 27 марта 2014 года А.Н. Фроловым, выигравшим торги, внесены денежные средства за приобретённую квартиру и в этот же день с ним был заключен договор купли-продажи квартиры.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку допущенные судами нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение сторон круг вопросов для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормам материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов