Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-864/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2014 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 30 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Р.Ю. Алексеева к ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, истребованному 06 апреля 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю. Алексеев обратился к ОАО "НАСКО" с иском о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 декабря 2013 года по вине водителя автомобиля ХХХ-1 И.Н. Рахматова, его автомобилю ХХХ-2 были причинены технические повреждения. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) определёны на общую сумму 35197,55 рубля. Страховщик автогражданской ответственности И.Н. Рахматова - ОАО "НАСКО" отказало в страховой выплате по основанию привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП.

Р.Ю. Алексеев просил признать происшествие страховым случаем, взыскать с ОАО "НАСКО" 23342,55 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11855 рублей величины УТС, 24024 рубля неустойки, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 6000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, нотариальные услуги - 730 рублей, на услуги по составлению претензии - 1000 рублей, 652,36 рубля почтовых расходов.

Ответчик ОАО "НАСКО" иск не признало.

Третье лицо И.Н. Рахматов в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, заявленное ДТП признано страховым случаем, с ОАО "НАСКО" в пользу Р.Ю. Алексеева взыскано 7626 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3689 рублей УТС, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей на представителя, другие суммы судебных расходов удовлетворены в полном объёме. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Р.Ю. Алексеев просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании заявленных сумм страхового возмещения и расходов на представителя, а также в части полного отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и удовлетворить иск в полном объёме. Указывает, что требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа связаны с несвоевременной и неполной выплатой ОАО "НАСКО" страхового возмещения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года около15 часов 40 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХХХ-2, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Ю. Алексеева и автомобиля ХХХ-1, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Н. Рахматова, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "НАСКО".

По факту дорожного происшествия И.Н. Рахматов привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а Р.Ю. Алексеев - по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение пункта 19.5 Правил - за невыполнение предписаний по пользованию внешними световыми приборами (управление автомобилем без включения фар ближнего света).

Привлечение обоих участников происшествия к административной ответственности положено в основу отказа ОАО "НАСКО" в выплате Р.Ю. Алексееву страхового возмещения по результату его обращения за возмещением ущерба к страховщику автогражданской ответственности И.Н. Рахматова.

Независимой оценкой, проведённой по инициативе Р.Ю. Алексеева, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 23342,55 рубля, величина УТС - в 11855 рублей, всего на сумму 35197,55 рубля.

Принимая решение, суды признали виновным в ДТП И.Н. Рахматова, на основании проведённой по делу судебной экспертизы определили подлежащий выплате размер страхового возмещения в 22630 рублей, состоящего из 18941 рубля стоимости восстановительного ремонта и 3689 рублей УТС, учли выплату ОАО "НАСКО" 11315 рублей до вынесения судом решения и взыскали со страховщика оставшуюся сумму ущерба, возместив судебные расходы истца, в том числе, частично расходы на представителя.

Доводы кассационной жалобы Р.Ю. Алексеева о несогласии с размером взысканных сумм страхового возмещения и расходов на представителя носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, отказывая во взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды указали, что виновник ДТП установлен лишь в ходе разбирательства данного дела, следовательно, предусмотренный правилами обязательного страхования 30-дневный срок страховой выплаты начинает течь для страховщика после вступления решения в законную силу.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от установленной статьёй 7 данного Закона страховой суммы.

По смыслу приведённых положений, если при разрешении спора о страховой выплате судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в такой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа в страховой выплате.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривается компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем прав потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая и обращения страхователя за страховой выплатой.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу вплоть до разрешения спора по существу, президиум находит, что допущенные судами при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нарушения приведённых норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина на возмещение причинённого ущерба в полном объёме, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на основании части 1статьи 103 ГПК РФ госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённым требования иска, судебные постановления подлежат отмене также и в данной части.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Необходимо отметить, что по смыслу положений статьи 7, части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая, - 120000 рублей.

Об этом также прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Также при новом рассмотрении дела следует учесть, что указанные финансовые санкции (неустойка и штраф) подпадают под регулирование пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2014 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 878,36 рубля, и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин