Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-495/2015 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: мошенничество - продажа квартир - задаток - квартира - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-495/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей: Бушмаковой Т.А., Ситникова С.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой ЩетИ. И.В. и её защитника - адвоката Баженова С.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2015 года, которым:

ЩетИ. И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ЩетИ. И.В. взята под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 октября 2008 года по 6 ноября 2008 года.

Гражданские иски потерпевших Ф.И.О.18, Ф.И.О.2 оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.19 прекращено.

Взыскано с ЩетИ. И.В. в пользу потерпевших: Ф.И.О.9 "данные изъяты" рублей; Ф.И.О.4 "данные изъяты" рублей; Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 "данные изъяты" рублей.

Взыскание с ЩетИ. И.В. в пользу потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 постановлено считать солидарным с Ф.И.О.5 на основании приговора Благовещенского городского суда Амурской области 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённой ЩетИ. И.В., защитника Баженова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего против доводов жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЩетИ. И.В. признана виновной и осуждена за два факта мошенничества, то есть хищения имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовление к мошенничеству, то есть хищению имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ЩетИ. И.В., адвокат Баженов С.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств недостаточно для признания преступления совершённым группой лиц по предварительному сговору; судом не установлено был ли предварительный сговор между Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. на хищение денежных средств потерпевших на все случаи или на каждый факт, или сначала на квартиру по адресу "адрес", а потом по адресу "адрес", что имеет существенное значение для разрешения уголовного дела. Защитник полагает, что о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, передаче последними денежных средств ЩетИ. узнала от Ф.И.О.6 и она не была поставлена в известность о заключении предварительного договора купли-продажи её квартиры с потерпевшим Ф.И.О.4

В апелляционной жалобе осуждённая ЩетИ. И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым; "данные изъяты"; судом дана неправильная оценка её роли в преступлениях; полагает, что судом формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание и не учтены фактически; сообщает о необходимости проведения лечения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.И.О.22 указывает, что вина ЩетИ. И.В. в инкриминируемых преступлениях полностью установлена, её действия правильно квалифицированы; при назначении наказания ЩетИ. И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ЩетИ. И.В. и условия жизни её семьи. Считает приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ЩетИ. И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ЩетИ. И.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18 путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, которым дана объективная оценка в их совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.19 о том, что 13 марта 2006 года в агентстве недвижимости "N1" она и её супруг заключили с ЩетИ. И.В., как с продавцом квартиры, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и в счёт оплаты передали продавцу "данные изъяты" рублей. 16 марта 2006 года в агентстве недвижимости её супруг передал Ф.И.О.5 "данные изъяты" рублей. 14 апреля 2006 года, приехав в учреждение юстиции, они узнали, что ЩетИ. И.В. 5 апреля 2006 года написала заявление об отказе от регистрации сделки. Всего они передали Ф.И.О.5 за квартиру "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.18, согласно которым в марте 2006 года они с супругой решили приобрести квартиру. В первых числах марта директор агентства недвижимости "N1" Ф.И.О.5 показал им квартиру по "адрес", пояснив, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. При повторном осмотре квартиры присутствовала хозяйка квартиры. 13 марта 2006 года в агентстве недвижимости "N1" они заключили с ЩетИ. И.В. договор купли-продажи квартиры и в счёт оплаты передали продавцу "данные изъяты" рублей. По просьбе Ф.И.О.5 он передал ему "данные изъяты" рублей. 14 апреля 2006 года, приехав в учреждение юстиции, они узнали, что ЩетИ. И.В. 5 апреля 2006 года написала заявление об отказе от регистрации сделки. Затем Ф.И.О.5 неоднократно назначал им встречи, но когда они приезжали в назначенное время, его не было. ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 постоянно от них скрывались, не отвечали на звонки по телефону. Действиями Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. им причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23, о том, что работая в агентстве недвижимости "N1", неоднократно показывала покупателям выставленную на продажу за "данные изъяты" рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую знакомой Ф.И.О.5 - ЩетИ. И.В.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24 о том, что в апреле 2006 года к нему за юридической помощью обратился Ф.И.О.25, купивший у ЩетИ. И.В. квартиру по адресу "адрес", в связи с тем, что ЩетИ. И.В. уклонялась от получения разрешения в органах опеки на продажу квартиры несовершеннолетнего ребёнка, являющегося одним из собственников продаваемой квартиры, а также сведениями, отражёнными в протоколах осмотров и выемок предметов и документов, протоколе обыска и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности изложенных доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованным выводам о виновности ЩетИ. И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18, правильно квалифицировав её действия по указанным в приговоре признакам.

Вина осуждённой ЩетИ. И.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, Ф.И.О.2 путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.4 о том, что в 2008 году он с супругой решил приобрести квартиру "адрес", выставленную на продажу в "N". 31 июля 2008 года в офисе АН был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры и он внёс залог в сумме "данные изъяты" рублей, при заключении договора присутствовал Ф.И.О.5 4 августа 2008 года он в офисе АН "N", в присутствии Ф.И.О.27, передал лично в руки Ф.И.О.5 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а 16 августа 2008 года в офисе АН "N" он передал Ф.И.О.27, в присутствии Ф.И.О.5, оставшуюся сумму за покупаемую квартиру. Ф.И.О.5 назначил на 10 часов 18 августа 2008 года встречу в юстиции для заключения сделки. 18 августа 2008 года к 10 часам он приехал к юстиции и прождав Ф.И.О.5 около 40 минут, поехал в агентство. В агентстве находился Ф.И.О.5, который сказал, что оформлять в юстицию поедут завтра в 17 часов. На следующий день в агентстве "N" ему сообщили, что Ф.И.О.5 срочно улетел в г. Москву. Примерно через неделю он встретился с Ф.И.О.5, который сообщил, что в квартире проживает малолетняя девочка и необходимо получить разрешение органа опеки на продажу квартиры, и что эта процедура займёт 7 дней. Через неделю он опять встретился с Ф.И.О.5, который ему сказал, что все документы готовы, что 14 сентября 2008 года он едет с ним в юстицию для оформления сделки купли-продажи квартиры. В 19 часов 14 сентября 2008 года ему позвонил Ф.И.О.5 и сообщил, что ЩетИ. И.В. отказывается от продажи квартиры. В разговоре с ЩетИ. И.В. она пояснила, что у неё малолетний ребёнок и ей нужно равноценную квартиру, а за такую сумму, которую он предлагает, она не сможет приобрести такую же. На его вопрос ЩетИ. И.В., когда она вернёт деньги за квартиру, она ответила, что денежных средств он ей не давал, а давал агентству, и чтобы с ними и разговаривал по этому поводу;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.6 о том, что в августе 2008 года он с женой Ф.И.О.7 обратился в агентство недвижимости "N" для приобретения квартиры "адрес". Риэлтор показала квартиру. В агентстве им сказали, что оформлением сделки будет заниматься Ф.И.О.5, так как квартира принадлежит его знакомым, и все документы на квартиру находятся у него. В офисе агентства "N" в кабинете Ф.И.О.5, который представился юристом, они подписали предварительный договор купли-продажи. При подписании договора 11 августа 2008 года он и его супруга ознакомились с документами на квартиру (свидетельство, договор, доверенность на имя Ф.И.О.41) и внесли задаток в сумме "данные изъяты" рублей. При подписании договора 11 августа 2008 года Ф.И.О.5 заверил их, что никаких проблем с органами опеки не будет. Через несколько дней он, в присутствии Ф.И.О.5, передал Ф.И.О.27 "данные изъяты" рублей. 1 сентября 2008 года был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, который необходимо было предоставить в банк для получения ипотечного кредита на сумму "данные изъяты" рублей. Через три дня они получили положительный ответ по ипотечному кредиту. Об этом они сообщили в агентство, на что Ф.И.О.5 им сказал, что не оформлено разрешение на право продажи квартиры в отделе опеки, в связи с чем надо подыскивать другой вариант квартиры;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.7, из которых следует, что в августе 2008 года она с мужем обратились в риэлтерское агентство "N". Риэлтор агентства показала им квартиру "адрес". 11 августа 2008 года они подписали предварительный договор и внесли задаток в сумме "данные изъяты" рублей. Через несколько дней в присутствии Ф.И.О.5 они передали Ф.И.О.27 еще "данные изъяты" рублей. 1 сентября 2008 года был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, который им необходимо было предоставить в банк для получения ипотечного кредита на сумму "данные изъяты" рублей. Через несколько дней в агентстве они получили необходимые документы для получения ипотеки, а именно предварительный договор, заключенный между ними и продавцом квартиры, доверенность от Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.27, копию свидетельства на право собственности, заверенную нотариально, и договор купли-продажи между бывшими владельцами квартиры и Ф.И.О.3 Для получения заёмных денежных средств необходимо было зарегистрировать сделку в юстиции. 5 сентября 2008 года Ф.И.О.5 сообщил им, что сделка не состоится, так как квартира зарегистрирована на дочь продавца квартиры и разрешение в органе опеки и попечительства на продажу указанной квартиры получить невозможно. Денежные средства в полном объёме им не вернули;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, согласно которым, примерно 19 сентября 2008 года в 17 часов ей позвонил молодой человек и предложил посмотреть квартиру, расположенную по адресу "адрес". В назначенное время по указанному адресу дверь открыла ЩетИ. И., в квартире также находилась дочь ЩетИ. - Ф.И.О.3. ЩетИ. И. сразу сказала, что квартиру будет продавать только за наличный расчёт. Она сказала, что у неё есть наличность, и ЩетИ. сказала, что в таком случае она согласна. 20 сентября 2008 года она заключила предварительный договор купли-продажи "адрес" с представителем АН "N" Ф.И.О.5, который представился ей Ф.И.О.8 В офисе АН "N" Ф.И.О.5 показал ей доверенность, выписанную на его имя от Ф.И.О.3, согласно которой Ф.И.О.5 может заниматься продажей квартиры по "адрес", а она передала Ф.И.О.5 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. 24 сентября 2008 года в помещении кафе "данные изъяты" в присутствии Ф.И.О.5 ЩетИ. И.В. написала ей расписку в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а деньги забрал Ф.И.О.5 В офисе АН "N" Ф.И.О.5 сказал, что сделка по купле-продаже квартиры в юстиции будет оформлена 29 сентября 2008 года. В указанный день в кафе "данные изъяты" она встретилась с Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В., которые заявили, что цена на квартиру поднялась на "данные изъяты" рублей. Она сказала, что у неё нет таких денежных средств, на что ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 ответили, что не смогут продать ей квартиру, при этом принятые от неё деньги ей не вернули;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27 о том, что в конце июня 2008 года Ф.И.О.5 предложил ей работать директором в агентстве недвижимости, которое они открывают, и оформить агентство на её имя. На вопрос, почему именно на неё необходимо оформлять агентство, Ф.И.О.5 ответил, что на его имя уже зарегистрировано агентство недвижимости. Название агентства "N" придумал сам Ф.И.О.5.1 июля 2008 года она вышла на работу в офис по "адрес". Ф.И.О.5 объяснил, чем она должна заниматься. По указанию Ф.И.О.5 30 июля 2008 года она показала квартиру "адрес" Ф.И.О.4 31 июля 2008 года составлен и подписан договор с Ф.И.О.4 После подписания договора Ф.И.О.4 внёс задаток в размере "данные изъяты" рублей. Примерно 4 августа 2008 года она, по указанию Ф.И.О.5, позвонила Ф.И.О.4 и сказала, что необходимо принести ещё "данные изъяты" рублей, и он в этот же день принёс деньги. Примерно в середине августа 2008 года Ф.И.О.5 сказал ей, что у Ф.И.О.4 необходимо взять всю сумму стоимости квартиры. 16 августа 2008 года Ф.И.О.4 в дневное время принёс "данные изъяты" рублей. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей после ухода Ф.И.О.4 забрал Ф.И.О.5 Она знает, что Ф.И.О.4 сам встречался с ЩетИ., которой принадлежит квартира. Примерно в начале августа 2008 года в офис АН "N" пришли супруги Ф.И.О.7, из разговоров которых она поняла, что они намерены приобрести квартиру "адрес". Ф.И.О.5 ей пояснил, что пока Ф.И.О.7 будут оформлять ипотеку, он им подыщет другую квартиру, а квартира по "адрес" останется Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ супруги Ф.И.О.7 пришли в офис АН "N", где был составлен предварительный договор на квартиру "адрес" и после подписания договора Ф.И.О.7 передали ей "данные изъяты" рублей, которые забрал Ф.И.О.5 Все переговоры с Ф.И.О.7 вёл сам Ф.И.О.5 Примерно 19 августа 2008 года супруги Ф.И.О.7 в офисе передали ей "данные изъяты" рублей. После ухода Ф.И.О.7 Ф.И.О.5 забрал эти деньги. В начале сентября 2008 года в офис пришёл Ф.И.О.4 и сказал ей, что ЩетИ. И.В. подняла стоимость квартиры на "данные изъяты" рублей. Примерно в начале сентября 2008 года Ф.И.О.7 начали настойчиво требовать либо оформления документов на квартиру, либо возврата денег. Ф.И.О.5 сказал Ф.И.О.7, что сделку заключить не получится, так как невозможно оформить справку в органе опеки и попечительства. Кроме этого, квартира по "адрес" предлагалась Ф.И.О.28, с которым также был заключён предварительный договор, и Ф.И.О.28 в конце августа 2008 года вносил задаток в сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.29, о том, что в конце июля - в начале августа 2008 года в агентство обратился Ф.И.О.4 с просьбой найти ему двухкомнатную квартиру. Ф.И.О.5 сказал Ф.И.О.27, чтобы она предложила Ф.И.О.4 квартиру по "адрес". Через несколько дней Ф.И.О.4 привёз около "данные изъяты" рублей, которые передал Ф.И.О.27, а та положила их в сейф. В этот же день был заключён договор об оказании услуг между агентством недвижимости и Ф.И.О.4 Через несколько дней Ф.И.О.4 принёс оставшуюся сумму денег. Все деньги забрал Ф.И.О.5 От Ф.И.О.41 ей известно, что Ф.И.О.4 отдал за квартиру всю сумму, которая составляла около "данные изъяты" рублей. Примерно через два дня Ф.И.О.30 привела в агентство Ф.И.О.7, они разговаривали о продаже "адрес" и внесли задаток за указанную квартиру. Остальные деньги за квартиру Ф.И.О.7 должны были отдать после оформления ипотеки и регистрации сделки в юстиции. Ф.И.О.5 назначил им день сдачи документов на регистрацию в юстиции, но сам не пришёл. Ф.И.О.5 и Ф.И.О.30 постоянно говорили Ф.И.О.7, что не готовы какие-то документы. В офис агентства недвижимости приходил Ф.И.О.28 и пояснял, что он также отдал Ф.И.О.5 деньги за квартиру "адрес". При разговоре Ф.И.О.28 с родителями Ф.И.О.6 в офисе выяснилось, что они отдали деньги за покупку одной и той же квартиры. Позже она видела договоры, согласно которым Ф.И.О.5 неоднократно продавал квартиру, принадлежащую ЩетИ. И.В.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.30 ( Ф.И.О.31), о том, что примерно в августе 2008 года к ней обратился Ф.И.О.56 с просьбой подыскать ему квартиру. Ф.И.О.5 сказал ей, что документы на квартиру по "адрес" полностью готовы и лежат в сейфе в офисе. В её присутствии между Ф.И.О.56 и АН "N" в лице Ф.И.О.27 был заключён предварительный договор, и Ф.И.О.56 передал Ф.И.О.27 "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за квартиру и "данные изъяты" рублей за услуги агентства. Через несколько дней Ф.И.О.56 и Ф.И.О.5 должны были ехать в юстицию для оформления договора купли-продажи квартиры. Но Ф.И.О.5 не приехал. Ф.И.О.56 решил расторгнуть сделку и попросил деньги обратно. Они открыли сейф, куда ранее Ф.И.О.41 положила деньги, однако денег в сейфе не было. На следующий день Ф.И.О.5 отдал деньги Ф.И.О.56. Также квартира "адрес" предлагалась супругам Ф.И.О.7 в середине августа 2008 года. Все переговоры с Ф.И.О.7 вёл Ф.И.О.5. Примерно в середине августа 2008 года с Ф.И.О.7 был заключён предварительный договор, примерно в тот же период времени, что и с Ф.И.О.56. После подписания договора Ф.И.О.7 передали деньги в сумме "данные изъяты" рублей лично в руки Ф.И.О.5. Со слов Ф.И.О.7 ей известно, что они внесли ещё предоплату за квартиру по "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, однако сделка не состоялась;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.32, о том, что в её присутствии Ф.И.О.2 обсуждала с Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. условия приобретения квартиры "адрес". ЩетИ. сказала, что все вопросы можно решать с Ф.И.О.5, так как она полностью доверяет Ф.И.О.5, и уже не первый раз Ф.И.О.5 ей помогает. Ф.И.О.33 попросила больше никому квартиру по "адрес" не показывать, чтобы она была уверена, что эта квартира останется за ней. ЩетИ. заверила Ф.И.О.33, что квартиру она больше показывать никому не будет. Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. уверяли Ф.И.О.2, что все необходимые документы готовы. 24 сентября 2008 года Ф.И.О.2 сняла со счета денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сказала, что Ф.И.О.5 предложил отдать деньги ему, однако Ф.И.О.2 сказала, что деньги отдаст только хозяйке квартиры ЩетИ. И.В. В октябре 2008 года от Ф.И.О.2 ей стало известно, что квартира до сих пор на неё не оформлена, а Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. оказались мошенниками, и деньги ей не вернули;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.33, из которых следует, что 20 сентября 2008 года в его присутствии его мать Ф.И.О.2 подписала договор купли-продажи, составленный Ф.И.О.5, и передала ему "данные изъяты" рублей. Со слов Ф.И.О.2 ему известно, что 24 сентября 2008 года она сняла со счета денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и в этот же день передала их Ф.И.О.5 29 сентября 2008 года Ф.И.О.2 сказала, что сегодня будет заключена сделка и попросила сходить с ней, так как она должна была рассчитаться за квартиру. Он и Ф.И.О.2 пришли в кафе "данные изъяты", где встретились с Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. При себе у Ф.И.О.2 было "данные изъяты" рублей. В его присутствии Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. заявили, что цена на квартиру поднялась на "данные изъяты" рублей. Ф.И.О.2 сказала, что таких денежных средств у них нет. На это ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 ответили, что в таком случае они не смогут продать Ф.И.О.2 квартиру;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.34, согласно которым с заявлением на получение разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры "адрес" ЩетИ. И.В. в управление образования администрации г. Благовещенска не обращалась;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.35 о том, что Ф.И.О.27 рассказывала об оказании посреднических услуг при продаже квартиры по цене "данные изъяты" рублей и о том, что полученные деньги она сразу отдала Ф.И.О.5 Ей также известно, что Ф.И.О.5 предлагал сыну Ф.И.О.27 показать их квартиру покупателям якобы на продажу, взять с них деньги, а на самом деле квартиру не продавать;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.36 о том, что квартиру по адресу: "адрес", он не приобрел, так как органы юстиции отказали ему в регистрации сделки. Данную квартиру он осматривал, при показе квартиры присутствовала хозяйка и её дочь;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.37, согласно которым в августе 2008 года Ф.И.О.5 арендовал у него офисное помещение;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.38 о том, что она неоднократно по месту своей работы в УФРС по Амурской области видела Ф.И.О.5, так как он является риэлтером. На протяжении 2-х последних лет около 2-3 раз она принимала Ф.И.О.5;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.3, из которых следует, что Ф.И.О.5 и её мама решали вопросы, связанные с квартирой. Примерно в конце весны - начале лета 2008 года к ним в квартиру "адрес", стали приходить люди для того, чтобы посмотреть квартиру. Перед тем, как люди приходили, ей звонила мама и говорила, чтобы она открыла дверь, так как придут посмотреть квартиру. Иногда с покупателями приходил Ф.И.О.5 В течение лета около 4-х раз их квартиру приходили смотреть незнакомые люди. Первый раз их приводил Ф.И.О.5 Мама звонила и предупреждала, что придут смотреть квартиру. Кроме Ф.И.О.5, покупателей приводили риэлторы. Летом 2008 года она вместе с мамой ездила в юстицию, где подписывала какие-то документы, связанные с продажей квартиры. В юстицию их возил Ф.И.О.5. В учреждение юстиции кроме этого раза она ездила ещё раз позже, вместе с мамой. Их в юстицию возил Ф.И.О.5 В юстиции она в присутствии мамы подписывала какие-то документы;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.39 о том, что он оказывает услуги по купле-продаже недвижимости. В марте 2008 года он узнал о продаже квартиры "адрес", предложил ее Ф.И.О.40, которым квартира понравилась. 23 марта 2008 года в его присутствии между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.40 был заключён договор-обязательство купли-продажи недвижимости, а также составлено соглашение о задатке, согласно которому Ф.И.О.40 передала Ф.И.О.3 деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Ему и Ф.И.О.40 было известно, что квартира оформлена на несовершеннолетнего ребёнка и для продажи квартиры необходимо разрешение органов опеки. Ф.И.О.5 постоянно переносил дату заключения основного договора. Примерно в конце апреля 2008 года он узнал, что сделка не оформлена. Он позвонил в орган опеки и попечительства, где ему сказали, что никаких документов от ЩетИ. И.В. на получение разрешения на продажу квартиры "адрес" не поступало;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.40, из которых следует, что в марте 2008 года риэлтор агентства недвижимости "данные изъяты" предложил посмотреть квартиру по адресу: "адрес". 23 марта 2008 года был заключён предварительный договор, внесён задаток в общей сумме "данные изъяты" рублей. Через несколько дней Ф.И.О.5 позвонил ей и сказал, что он едет в "адрес" для оформления необходимых документов для органа опеки и попросил внести ещё денежные средства в качестве задатка, но она отказалась. После этого Ф.И.О.5 пропал, перестал отвечать на звонки;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.28, согласно которым риэлтор АН "N" Ф.И.О.30 предложила ему квартиру "адрес". 2 сентября 2008 года в офисе АН "N" между ним и Ф.И.О.27, действующей по доверенности от собственника, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, внесён задаток в сумме "данные изъяты" рублей. О том, что квартира оформлена на несовершеннолетнего ребёнка, ему никто не говорил. Оформление сделки неоднократно откладывалось, в связи с чем он попросил вернуть деньги;

- протоколом осмотра жилища от 17 октября 2008 года, в ходе которого осмотрена изъяты, в частности, копия паспорта на имя Ф.И.О.2; договор от 20 сентября 2008 года, заключенный между Ф.И.О.2 и Агентством недвижимости "N" в лице исполнительного директора Ф.И.О.8 на квартиру, собственником которой является Ф.И.О.3 (том 16, л.д. 101, 102-106);

- протоколом осмотра жилища от 17 октября 2008 года, в ходе которого изъяты документы: расписка в получении денежных средств от 11 июля 2008 года на имя Ф.И.О.41; расписка в получении денежных средств от 11 августа 2008 года; квитанция ООО "N" от 11 августа 2008 года Ф.И.О.7; расписка в получении денежных средств от 19 августа 2008 года; квитанция ООО "N" от 19 августа 2008 года Ф.И.О.7; расписка в получении денежных средств от 12 августа 2008 года; договор от 2 сентября 2008 года, заключенный между Ф.И.О.28 и ООО "N" в лице исполнителя Ф.И.О.27; приходный кассовый ордер от Ф.И.О.28 на сумму "данные изъяты" рублей в счёт задатка; договор от 31 июля 2008 года, заключенный между Ф.И.О.4 и ООО "N" в лице Ф.И.О.27; приходный кассовый ордер от Ф.И.О.4 на сумму "данные изъяты" рублей в счёт оплаты за квартиру; копия паспорта на имя Ф.И.О.4; выписка из ЕГРЮЛ от 10 июля 2008 года ООО "N"; расписка в получении денежных средств от 16 августа 2008 года (том 16, л.д. 122, 123-126);

- протоколом обыска от 18 августа 2008 года в офисе агентства недвижимости ООО "N", расположенном по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (том 16, л.д. 132-135);

- протоколом выемки от 18 октября 2008 года, в ходе которой в офисном помещении по "адрес" обнаружены и изъяты предметы и документы, в частности: печать "ДЛЯ ДОГОВОРОВ" Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.5; визитные карточки серого цвета в количестве 74 штук: АН ООО "N"; копия паспорта на имя Ф.И.О.6; копия паспорта на имя Ф.И.О.7; предварительный договор купли-продажи квартиры от 22 августа 2008 года; копия предварительного договора купли-продажи от 28 августа 2008 года; печать "ПРОТОКОЛЬНАЯ ЧАСТЬ" Администрация г. Благовещенска Амурской области"; три жестких диска из компьютеров, находящихся в офисе (том 16, л.д. 162-167);

- протоколом выемки от 1 декабря 2008 года, в ходе которой у Ф.И.О.2 изъяты: договор от 20 сентября 2008 года, заключенный между Ф.И.О.2 и исполнительным директором АН ООО "N" Ф.И.О.8; расписка, датированная 24 сентября 2008 года о получении ЩетИ. И. В. от Ф.И.О.2 "данные изъяты" рублей за продаваемую квартиру; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2008 года на сумму "данные изъяты" рублей (том 17, л.д. 31-32);

- протоколом выемки от 3 декабря 2008 года, в ходе которой у Ф.И.О.4 изъяты: договор от 31 июля 2008 года, заключенный между Ф.И.О.4 и агентством недвижимости ООО "N" в лице Ф.И.О.27 на покупку квартиры "адрес"; расписка, датированная 16 августа 2008 года о получении Ф.И.О.27 от Ф.И.О.4 "данные изъяты" рублей в счёт оплаты квартиры по адресу: "адрес"; расписка, датированная 16 августа 2008 года, о получении Ф.И.О.27 от Ф.И.О.4 "данные изъяты" рублей в счёт оплаты услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму "данные изъяты" рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму "данные изъяты" рублей (том 17, л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 5 декабря 2008 года, в ходе которой у Ф.И.О.28 изъяты: расписка, датированная 2 сентября 2008 года, согласно которой Ф.И.О.27 получила от Ф.И.О.28 "данные изъяты" рублей в счёт задатка; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму "данные изъяты" рублей (том 17, л.д. 47-48);

- протоколом выемки от 24 декабря 2008 года, в ходе которой у Ф.И.О.6 изъяты: предварительный договор купли-продажи квартиры от 1 сентября 2008 года; доверенность от Ф.И.О.3; договор от 11 сентября 2008 года между Ф.И.О.7 и АН "N"; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2008 года; расписка в получении денежных средств Ф.И.О.27 от 11 августа 2008 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 августа 2008 года на сумму "данные изъяты" рублей; расписка в получении денежных средств Ф.И.О.27 от 19 августа 2008 года на сумму "данные изъяты" рублей в счёт задатка квартиры (том 17, л.д. 54-55);

- заключением эксперта N от 14 января 2009 года, из которого следует, что: 1) рукописный текст на фрагментах белого листа бумаги формата А-4 следующего содержания: с одной стороны: "Просто нужно пару раз показать твою хату! Тебе не нужно ничего подписывать. Я могу сам все разрулить. Хата не приватизирована. Ты свое лицо не свети и все! Я сам все сделаю. Рискует тот, кто будет брать бабки у клиента. Если к тебе подойдут, то ты скажешь, что я не причем. Ты тут не рискуешь! Ты можешь сказать, что деньги украли!", с обратной стороны: "1.Нужно сделать техпаспорт, пустить техника в квартиру. Я сам оплачу 3 тысячи рублей. 2. Показать хату клиенту, но не тебе, пусть другой показывает. Можно перебить клиента через месяц на другую хату и все. 3. Нужно выписать генералку доверенность на человека, чтобы ты не светилась. Так можно делать целый год пока растут цены. Заяву напишешь по краже денег", выполнен Ф.И.О.5 2). Запись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2008 года на сумму "данные изъяты" рублей выполнена Ф.И.О.5 (том 18, л.д. 155-159);

- заключением эксперта N от 12 марта 2009 года, из которого следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в офисе агентства недвижимости ООО "N", и ноутбуке, изъятом из автомобиля "данные изъяты", имеются файлы, содержащие следующие слова: "договор", " Ф.И.О.5", " ЩетИ.", " Ф.И.О.33", " Ф.И.О.4", " Ф.И.О.7", " Ф.И.О.7", " "N"", " "N"", " "N1"", "постановление", "орган опеки и попечительства", "расписка", " "адрес"", " "адрес"", " "адрес"", " Ф.И.О.41", " "адрес"", " Ф.И.О.40", " Ф.И.О.56", " "адрес"", "приказ", " Ф.И.О.8", "доверенность", "технический паспорт", "свидетельство о регистрации" (том 18, л.д. 175-185);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12 марта 2009 года, в соответствии с которым предоставлены аудиозаписи разговоров Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. с иными лицами на CD-диске с надписью N (том 17, л.д. 149);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21 октября 2008 года, в соответствии с которым предоставлены стенограммы разговоров Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. с иными лицами на цифровых носителях (том 17, л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2009 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с надписью N. Осмотром установлено наличие аудиозаписей разговоров между Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. и иными лицами. Осмотренный CD-диск с надписью N приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 17, л.д. 202-235, 236);

- протоколом осмотра документов от 21 октября 2011 года, - копии доверенности от 30 апреля 2008 года от имени Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.5, зарегистрированной реестре за N, предоставленной 17 октября 2008 года нотариусом Ф.И.О.42 Осмотренная доверенность приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 30, л.д. 41, 42, 43, 44), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного осуждённой преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, правильно квалифицировав её действия по указанным в приговоре признакам.

Вина ЩетИ. И.В. в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению имущества Ф.И.О.43 путём обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.43 о том, что в первой половине октября 2008 года он и Ф.И.О.45 из агентства недвижимости "N2" пришли к дому по "адрес" для осмотра квартиры, дверь которой открыла девочка, возрастом около "данные изъяты" лет. Квартира его устроила и изз разговора с Ф.И.О.45 он понял, что квартиру продаёт АН "N". От риэлторов АН "N3" и АН "N2" он узнал, что с АН "N" лучше не связываться и его обманут. Позже по предложению сотрудников полиции он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении директора АН "N" Ф.И.О.5 Однако директор АН "N" на встречу не приезжал. 15 октября 2008 года ему позвонили из АН "N2" и сказали, что можно заключить предварительный договор купли-продажи по заинтересовавшей его квартире по "адрес", и представитель продавца подъедет в офис АН "N2". В назначенное время он пришёл в офис АН "N2", а позже в офис зашёл молодой человек, который представился Ф.И.О.46. Он понял, что это Ф.И.О.5 - генеральный директор АН "N". Он и директор АН "N2" Ф.И.О.44 посмотрели представленные Ф.И.О.5 документы: свидетельство о регистрации права на квартиру по "адрес", согласно которому собственником квартиры являлась несовершеннолетняя девочка; доверенность на имя Ф.И.О.5 на право продажи квартиры по "адрес"; технический паспорт на квартиру. После этого Ф.И.О.44 составил договор опцион на покупку, который был подписан им, Ф.И.О.5, действующим на основании доверенности, и Ф.И.О.44 от лица агентства. Ф.И.О.5 заверял, что проблем с разрешением органов опеки и попечительства и по оформлению выбранной им квартиры не возникнет. Так как в связи с экономическим кризисом перестали выдавать ипотечные кредиты, он отказался от приобретения жилья (том 15, л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.44 о том что Ф.И.О.43 обратился в АН "N2" для приобретения двухкомнатной квартиры в городе. По объявлению нашли "адрес", которую показали Ф.И.О.43. Для подтверждения намерений по купле-продаже квартиры по "адрес", он позвонил по номеру телефона директора АН "N" Ф.И.О.46. Ф.И.О.46 сообщил, что у него эксклюзивный договор с хозяйкой квартиры. После этого они договорились заключить предварительный договор. Однако Ф.И.О.46 на встречи не являлся и на телефонные звонки не отвечал. 15 октября 2008 года в период с 13 до 15 часов он встретился с молодым человеком по имени Ф.И.О.46, который показал документы на квартиру "адрес" и показал доверенность. Доверенность была выписана на Ф.И.О.5. На первый взгляд никаких сомнений документы на квартиру у него не вызвали. Он позвонил Ф.И.О.43 и пригласил его 15 октября 2008 года в 19 часов 30 минут для заключения предварительного договора, о чем сразу же договорился с Ф.И.О.5. 15 октября 2008 года в назначенное время в офис АН "N2" пришёл Ф.И.О.43, а позже Ф.И.О.5, который принёс документы на квартиру. Между Ф.И.О.43 и Ф.И.О.5, действующим по доверенности от Ф.И.О.3, был заключён договор опцион на покупку (том 15, л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.34 согласно которым ЩетИ. И.В. с заявлением на получение разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры "адрес" г. Благовещенска в управление образования администрации г. Благовещенска не обращалась. В 2008 году несколько раз люди узнавали, обращалась ли ЩетИ. с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры по "адрес" (том 16, л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.45, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что в октябре 2008 года во время стажировки в АН "N2" ей позвонила Ф.И.О.30 из АН "N" и сказала, что имеется на продажу квартира по "адрес". Документы на указанную квартиру готовы, и они ищут вариант квартиры хозяйке. Она и Ф.И.О.43 в назначенное время приехали смотреть квартиру. Дверь квартиры им открыла девочка "данные изъяты". Квартира Ф.И.О.43 понравилась. 14 октября 2008 года ей позвонил Ф.И.О.46 из АН "N" и сказал, что желает заключить сделку, что все документы на квартиру у него и есть на его имя доверенность. В назначенное время Ф.И.О.43, Ф.И.О.46 и Ф.И.О.44 встретились в офисе АН "N2" и подписали договор (опцион) на покупку квартиры по "адрес" (том 15, л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.46 о том что с апреля 2008 года она работает в АН "N2" в должности риэлтора. В начале октября 2008 года ей позвонила риэлтор Ф.И.О.30 из АН "N", предложила посмотреть двухкомнатную квартиру по "адрес", так как знала, что она давно ищет своему клиенту квартиру. Также Ф.И.О.30 пояснила, что документы на квартиру полностью готовы. Сделкой стала заниматься Ф.И.О.45, так как у неё был клиент по имени Ф.И.О.88, которого устроил вариант квартиры. Позже Ф.И.О.45 пояснила, что сделка с Ф.И.О.88 и АН "N" не состоялась (том 15, л.д. 131-133);

- протоколом выемки от 28 сентября 2010 года в офисе АН "N2" договора (опцион на покупку) от 15 октября 2008 года, заключённого между Ф.И.О.5 - представителя Ф.И.О.3 (продавец), Ф.И.О.43 (покупатель) и Ф.И.О.44 (агентство); копии доверенности от 13 апреля 2008 года на имя Ф.И.О.5 от Ф.И.О.3, действующей с согласия матери ЩетИ. И.В., на право продажи квартиры "адрес", со всеми полномочиями (том 15, л.д. 136-138);

- протоколом выемки от 20 октября 2008 года, в ходе которой у Ф.И.О.44 изъяты: доверенность от Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.5; договор (опцион на покупку) от 15 октября 2008 года между Ф.И.О.5, действующим по доверенности от Ф.И.О.3, Ф.И.О.43 и директором АН "N2" Ф.И.О.44 на квартиру "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2008 года; договор купли-продажи "адрес" от 14 февраля 2008 года между Ф.И.О.47, Ф.И.О.48 и Ф.И.О.3; технический паспорт жилого помещения (квартиры) N в доме "адрес" на 6-ти листах (том 17, л.д. 14-15) и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых ЩетИ. И.В. совершила приготовление к мошенничеству, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ЩетИ. И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния в отношении Ф.И.О.43, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из смысла части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии у ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 предварительного сговора на совершение указанных преступлений, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства мошенничества, в том числе, согласованные действия ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5

Так материалов дела судом установлено, что в ходе мошенничества ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 действовали слаженно, целенаправленно, согласовывая действия по предоставлению квартир для осмотра, составлению и подписанию необходимых для достижения преступных целей документов (доверенностей, расписок) от имени ЩетИ. И.В. и её несовершеннолетней дочери, что также свидетельствует о наличии у ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 предварительного сговора, как на мошеннические действия с использованием квартиры по адресу "адрес", так и по адресу "адрес".

Исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, и вопреки доводам апелляционной жалобы защиты свидетельствуют о наличии предварительного сговора ЩетИ. И.В. и Ф.И.О.5 на совершение преступлений и приготовления к совершению преступления.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что в марте 2006 года Ф.И.О.5, достоверно зная, что у ЩетИ. И.В. в собственности имеется трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предложил ЩетИ. И.В. совершить хищение денежных средств Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 в особо крупном размере, путём обмана, на что ЩетИ. И.В. ответила согласием, вступив тем самым с Ф.И.О.5 в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 В апреле 2008 года Ф.И.О.5, достоверно зная, что Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней и является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает совместно с матерью ЩетИ. И.В., предложил ЩетИ. И.В. совершить хищение денежных средств неопределённого круга граждан, желающих приобрести квартиру на территории г. Благовещенска Амурской области, путём обмана, заключая фиктивные сделки купли-продажи указанной квартиры, а ЩетИ. И.В. согласилась с его предложением, вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств неопределённого круга граждан.

С учётом изложенного довод защитника о том, что судом не установлено был ли предварительный сговор между Ф.И.О.5 и ЩетИ. И.В. на хищение денежных средств потерпевших на все случаи или на каждый факт, или сначала на квартиру по адресу "адрес", а потом по адресу "адрес" нельзя признать обоснованным.

Доводы защитника о том, что ЩетИ. узнала от Ф.И.О.6 о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 и передаче последними денежных средств, а также о том, что она не была поставлена в известность о заключении предварительного договора купли-продажи её квартиры с потерпевшим Ф.И.О.4, правового значения для квалификации действий осуждённой не имеет, поскольку ЩетИ. И.В. совершила со своей стороны все действия по выполнению объективной стороны преступления в соответствии с предварительным сговором, направленным на хищение денежных средств указанных лиц, желающих приобрести жилое помещение в г. Благовещенске.

Доводы осуждённой о том, что при назначении наказания суд фактически не учёл, что она является "данные изъяты" и не может в полной мере обслуживать себя, а также о том, что суд формально перечислил и фактически не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ЩетИ. И.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка; особенности, состояние психического и физического здоровья, "данные изъяты", а также характер и степень фактического участия виновной в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Кроме того, по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Ф.И.О.18, Ф.И.О.7, Ф.И.О.33 суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - совершение иных действий направленных на заглаживание вреда.

Вопреки утверждению в жалобе, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводу жалобы, дал надлежащую правовую оценку действиям ЩетИ. И.В. и её роли в вышеуказанных преступлениях.

Назначая наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ЩетИ. И.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим и подробным образом мотивированы и приведены в приговоре. Вопреки доводу жалобы, оснований подвергать сомнению вывод суда об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что назначенное осуждённой ЩетИ. И.В. наказание за совершенные преступления в отношении потерпевших Ф.И.О.18, Ф.И.О.7, Ф.И.О.33, Ф.И.О.4, Ф.И.О.43 по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым.

Сообщение осуждённой о необходимости проведения лечения, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьёй 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью осуждённый подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого.

Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 года и N 847 от 4 сентября 2012 N 882).

Поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствует заключение медицинской комиссии в отношении осуждённой ЩетИ. И.В., а также отсутствуют сведения о том, что осуждённая проходила медицинское освидетельствование в порядке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, оснований для решения вопроса об освобождении ЩетИ. И.В. от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с заболеванием не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ при наличии к тому оснований осуждённая может обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путём обмана или путём злоупотребления доверием.

Признав ЩетИ. И.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту мошенничества в отношении Ф.И.О.9 суд не указал в приговоре фактических обстоятельств совершения осуждённой мошенничества, а именно времени, места и способа совершения преступления ЩетИ. И.В., т.е. объективную сторону данного преступления, ограничившись описанием вступления ЩетИ. И.В. в предварительный сговор с Ф.И.О.5, без указания каких-либо конкретных действий, совершенных ЩетИ. И.В.

Таким образом, осуждая ЩетИ. И.В. за квалифицированный состав мошенничества в отношении Ф.И.О.9, суд не установил фактические обстоятельства, т.е. объективную сторону данного преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в совершении которого ЩетИ. И.В. признана виновной является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения ЩетИ. И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 389.15, 389.21 УПК РФ отменить и дело в отношении неё в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в части осуждения ЩетИ. И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ЩетИ. И.В. должно быть назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает все вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований полагать о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах приговор Благовещенского городского суда от 6 февраля 2015 года подлежат изменению и в части разрешения вопроса гражданского иска Ф.И.О.9, который следует оставить без рассмотрения.

В остальном апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- приговор Благовещенского городского суда Амурской области суда от 6 февраля 2015 года в отношении ЩетИ. И. В. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей Ф.И.О.9), отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- признать право ЩетИ. И.В. на реабилитацию;

- окончательное наказание ЩетИ. И. В. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевших Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.2), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приготовления к мошенничеству в отношении Ф.И.О.43) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с ЩетИ. И. В. в пользу потерпевшей Ф.И.О.9 "данные изъяты" рублей, а также о взыскании с ЩетИ. И.В. в пользу потерпевшей Ф.И.О.9 в солидарном порядке с Ф.И.О.5;

- указать в резолютивной части приговора на оставление гражданского иска Ф.И.О.9 без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: