Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Самсонюку В.П., Самсонюк Т.П. о сносе самовольных строений,

по встречному иску Самсонюка В.П., Самсонюк Т.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Муниципальному Автономному Учреждению "Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей" о признании права собственности на дом,

по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Шнайдеру С.И., Шнайдеру И.И. о сносе самовольных строений

по иску Шнайдера С.И., Шнайдера И.И. к Администрации г.Красноярска, Муниципальному Автономному Учреждению "Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей"" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Муниципального Автономного Учреждения Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей" - Ештокиной А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска к Самсонюку В.П., Самсонюку Т.П. о сносе самовольных строений - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Самсонюка В.П., Самсонюк Т.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Муниципальному Автономному Учреждению "Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей"" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Самсонюком В.П., Самсонюк Т.П. право собственности по ? доли в праве на жилой дом общей площадью 677,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Шнайдеру С.И., Шнайдеру И.И. о сносе самовольных строений - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шнайдера С.И., Шнайдера И.И. к Администрации г.Красноярска, Муниципальному Автономному Учреждению "Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Шнайдером С.И., Шнайдером И.И. право собственности по ? доли в праве на жилой дом общей площадью 661,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска( ДМИиЗО) обратился в суд с исками (с учетом уточнений): 1) к Самсонюку В.П., Самсонюк Т.П. о сносе самовольной постройки - одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ранее в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона "адрес"); 2) к Шнайдеру С.И., Шнайдеру И.И. о сносе самовольных построек - одноэтажного жилого дома, с мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: "адрес" (в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона "адрес"). Свои требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжений Администрации г.Красноярска от "дата" N. Самсонюкам и Шнайдерам были предоставлены следующие земельные участки: N (площадью 1682,8 кв.м), N (площадью 1195,4 кв.м), N (площадью 1284,8 кв.м), N (площадью 1793,6 кв.м), расположенные в жилом массиве малоэтажной застройки "адрес" в г. Красноярске для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. Впоследствии, с ответчиками в 1999 году были заключены договоры аренды на предоставленные земельные участки, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, считаются незаключенными. Поскольку возведенные на указанных земельных участках домовладения являются самовольными постройками, у ответчиков отсутствует какое-либо право на землю, которая в настоящее время принадлежит МАУ Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей", в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Самсонюк В.П., Самсонюк Т.П. обратились со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований, л.д.249-250 том4) к ДМИиЗО администрации г.Красноярска о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (общей площадью 677,3 кв.м, обозначенный в техническом паспорте лит.А, А1, А2). Свои требования истцы мотивировали тем, что спорный жилой дом расположен на земельных участках N и N которые в 1997 - 1999 годах им были выделены в установленном законом порядке и предоставлены в аренду для строительства дома. Поскольку они до настоящего времени фактически продолжают пользоваться земельными участками, фактически проживают в выстроенном доме, то на основании ст.ст. 218,222 ГК РФ, просят признать за ними права собственности на указанный дом.

Шнайдер С.И., Шнайдер И.И. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований на л.д.252-254 том 4) к Администрации г.Красноярска о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (общей площадью 661,6 кв.м, обозначенный в техническом паспорте лит.А, А1, А2). Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1997 году им в установленном законом порядке были предоставлены земельные участки N и N, которые по договорам аренды 1997 года, а затем 1999 года им были переданы в пользование для строительства жилых домов. Поскольку на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 2001 года, они выстроили спорное домостроение, проживают в нем, в связи с чем, на основании ст.ст.218,222 ГК РФ, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Вышеуказанные иски на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По определению суда от 03.09.2014 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено - Муниципальному Автономному Учреждению "Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей"".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Муниципального Автономного Учреждения "Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей"" - Ештокина А.Г. (по доверенности от 20.11.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что судом не принято во внимание и не дано должной оценки решению Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" года, которым Шнайдеру С.И., Шнайдеру И.И. уже было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельных участках N и N в жилом массиве малоэтажной застройки "адрес" Считает, что производство по делу по иску Шнайдер должно быть прекращено. Кроме того, указывает на то, что жилые дома возведены Шнайдер и Самсонюк при отсутствии заключенных договоров аренды земельных участков и каких-либо прав на эти участки, и являются самовольными постройками, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорные объекты. Кроме того, в настоящее время оспариваемое решение нарушает их права, поскольку земельный участок, на котором расположены жилые дома Шнайдер и Самсонюк, на основании Распоряжения администрации г.Красноярска от "дата" находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Муниципального Автономного Учреждения Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей", с разрешенным использованием: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, сезонного и круглогодичного действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Самсонюка В.П., Самсонюк Т.П., Шнайдера С.И., Шнайдера И.И., просивших по заявлениям о рассмотрении дела в их отсутствии; представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Свердловского района г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя МАУ "Красноярский парт флоры и фауны "Роев ручей" - Ештокиной А.Г. (по доверенности от 20.11.2014 года), представителя ДМИиЗО администрации г.Красноярска - Новиковой И.В. ( по доверенности от 12.01.2015 года), представителя Администрации г.Красноярска - Овчинникова М.П. ( по доверенности от 22.12.2014 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя Самсонюка В.П., Самсонюк Т.П., Шнайдера С.И., Шнайдера И.И. - Бабкина С.П.(по доверенностям от 19.03.2013 года), обозревая материалы гражданского дела N 2-12/05 (по иску Шнайдер С.И. и Шнайдер И.И. к ККГЦТИ и ОЗСС, Администрации г. Красноярска, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, ДМИ иЗО администрации г. Красноярска, МУК "Парк флоры и фауны "Роев ручей" о признании права собственности на самовольную постройку), гражданское дело N 2 -1435/04 (по заявлению Шнайдера И.И., Шнайдера С.И., Самсонюк. П., Самсонюк Т.П. об оспаривании действий Администрации г. Красноярска), судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ( ч.1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, "дата" между Земельным управлением г. Красноярска и Самсонюком В.П., Самсонюк Т.П., Шнайдером С.И., Шнайдером И.И. были заключены договоры аренды земельных участков N в соответствии с которыми, арендаторам были предоставлены в аренду земельные участки, согласно прилагаемому плану землепользования, для строительства индивидуальных жилых домов по N. Первоначально договоры заключены были на срок с "дата" по "дата" года. Из п. 3.1 договоров следовало, что арендатор имел права возобновления договоров на аренду вышеуказанных земельных участков по истечении срока его действия при согласовании с арендатором.

По распоряжениям администрации г. Красноярска от "дата" N Самсонюк Т.П., Самсонюку В.П., Шнайдеру И.И., Шнайдеру С.И. были вновь предоставлены земельные участки N (площадью 1682,8 кв.м), N (площадью 1195,4 кв.м), N (площадью 1284,8 кв.м), N (площадью 1793,6 кв.м), расположенные в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона "адрес", для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в аренду сроком на три года.

"дата" между Земельным управлением г. Красноярска и Самсонюком В.П., Самсонюк Т.П., Шнайдером С.И. были повторно заключены договоры аренды земельных участков N, в соответствии с которыми, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельные участки согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в жилом массиве малоэтажной застройки "адрес". Согласно п. 2.2 договоров, они заключались на срок с "дата" по "дата" года.

Кроме того, "дата" между Земельным управлением г. Красноярска и Шнайдером И.И. был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок (общей площадью 1284,800 кв.м), согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в жилом массиве малоэтажной застройки "адрес". Срок аренды был определен сторонами с "дата" по "дата" (том 2 л.д. 24-27).

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в Земельном управлении г. Красноярска; иной государственной регистрации не имели.

"дата" Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска (отделом государственного архитектурно-строительного надзора) Самсонюку В.П., Шнайдеру С.И. были выданы соответствующие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, N по индивидуальным жилым домам, расположенным по адресу: "адрес" соответственно.

"дата" Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска (отделом государственного архитектурно-строительного надзора) Самсонюк Т.П., Шнайдеру И.И. были выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N N по индивидуальным жилым домам, расположенным по адресу: "адрес" соответственно.

Как следует из представленных квитанций Самсонюк В.П., Самсонюк Т.П. оплачивали арендные платежи за вышеуказанные земельные участки в 2003 и 2004 годах (том 1 л.д. 111,112). Шнайдер И.И. и Шнайдер С.И. оплачивали арендные платежи за предоставленные им земельные участки лишь до 2000 году (том 3 л. д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, а также сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" каких-либо прав собственности на спорные домостроения не было зарегистрировано до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.06.2004 года (вступившим в законную силу 06.12.2004 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), Шнайдеру С.И., Шнайдеру И.И. Самсонюку В.П., Самсонюк Т.П. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Администрации г. Красноярска об отказе в продлении срока действия распоряжений о предоставлении вышеуказанных земельных участков N для проектирования и строительства жилых домов на 3 года. При этом судом, было установлено, что заявителями не был соблюден установленный законом порядок для продления вышеуказанных распоряжений (не представлены заключения и согласования надзорных и контролирующих органов по проекту домов; а также проектная документация на строительство жилых домов).

Кроме того, на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.09.2005 года, вступившим в законную силу 24.10.2005 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда, Шнайдеру С.И., Шнайдеру И.И. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 663,7 кв.м, расположенный в г.Красноярске на земельных участках N и N в жилом массиве малоэтажной застройки N. При этом, судом сделан вывод о том, что Шнайдеры не приобрели право собственности на самовольную ими выстроенный дом, так как часть выстроенного дома в виде подсобного помещения цокольного этажа находится на земельном участке, который Шнайдерам не предоставлялся и не будет предоставлен в пользовании. При этом, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков от 1999 года не были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в связи с чем, договоры считаются незаключенными и не влекут никаких прав и обязанностей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Из предоставленных выписок из адресного реестра от 22-27.01.2014 года (л.д.251,255), технических паспортов на спорные объекты следует, что они фактически были завершены строительством в 2003 году, в настоящее время на 4-х земельных участках построено два жилых дома, которым присвоены в настоящее время следующие адреса:

"адрес" общей площадью 677,3 кв.м (предыдущий адрес: г. Красноярск, жилой массив малоэтажной застройки "адрес", земельный участок N и по "адрес", земельный участок N Красноярский край, "адрес"; в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона " "адрес"; в жилом массиве малоэтажной застройки "адрес"

"адрес" общей площадью 661,6 кв.м (предыдущий адрес: отсутствует).

Из представленного ситуационного плана (л.д.242 том 4) следует, что спорные домовладения находятся на земельном участке, площадью 234 243 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", который находится в муниципальной собственности и по распоряжениям администрации г. Красноярска N от "дата" года, N от "дата" передан в бессрочное пользование МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" с разрешенным использованием: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, сезонного и круглогодичного действия. Право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" за регистрационным N (свидетельство от "дата" года, л.д.96 том 5).

Удовлетворяя требования Шнайдеров и Самсонюков в полном объеме и признавая за ними права собственности на спорные объекты, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что самовольно возведенные строения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни и здоровье граждан (что подтверждено соответствующими заключениями); кроме того, жилые N" и N не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей", поскольку земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке, а нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов не установлено.

С данным выводом суда 1-й инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо. (Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года).

Согласно письму N 16/3653-дг от 12.12.2014 года Департамента Градостроительства администрации г. Красноярска (л.д.134 том 6) земельный участок, на котором расположены самовольные строения, с кадастровым N, согласно Генеральному плану г. Красноярска от 30.03.2001 года "В-23, расположен в зоне городской рекреации. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска ( утв. решение Красноярского горсовета депутатов от 29.05.2007 года N В -306) данный участок расположен в границах территориальной зоны рекреационной стационарной (Р3); разрешенное использование: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, сезонного и круглогодичного действия. Регламентом, установленным для данной зоны размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено, в связи с чем, на момент рассмотрения спора размещение жилых домов в границах земельного участка с кадастровым N не соответствует Генеральному плану города Красноярска и Правилам землепользования и застройки г. Красноярска.

Кроме того, в настоящий период времени у Шнайдеров и Самсонюков нет никаких прав на земельные участки, занимаемыми спорными жилыми домами. Они не предпринимали достаточных мер для легализации, построенных в 2003 году объектов, поскольку жилые дома были окончательно возведены ими после окончания срока действия распоряжений администрации "адрес" от "дата" года, а также договоров аренды земельных участков от 01- "дата" года, о чем было установлено, в том числе судебными решениями от 14.06.2004 года, от 05.09.2005 года, которые имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом 1-й инстанции, в связи с чем, оспариваемое решение в части признания за Шнайдерами, а также Самсонюками права собственности на самовольные строения подлежит отмене ( по п/п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением данных требований по существу и отказом в признании права собственности на спорные самовольные постройки, поскольку правовых оснований для признания права за Шнайдером И.И., Шнайдером С.И. на жилой "адрес" г. Красноярске; за Самсонюком В.П., Самсонюк Т.П. - на жилой "адрес" в г. Красноярске по заявленным основаниям (ст.ст. 218,222 ГК РФ) не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по ч.2 ст. 220 ГПК РФ по иску Шнайдеров И.И. и С.И., в связи с рассмотрением аналогичных требований и вынесением судебного решения от 05.07.2005 года, поскольку ранее предметом судебного рассмотрения был иной объект - жилой дом, общей площадью 663, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках N в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона "адрес"; в настоящий период времени объект изменился, в связи с его реконструкцией ( цоколя и первого этажа), его площадь составила 661,6 кв.м; был изменен и адрес объекта. Таким образом, по мнению судебной коллегии, при обращении в суд Шнайдеров был изменен предмет спора, поэтому правовых оснований для применения требований ч.2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда об отказе в исках ДМИ иЗО администрации г. Красноярска в сносе самовольных построек, расположенных по вышеуказанным адресам.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств виновности в действиях застройщиков Шнайдеров, Самсонюков по возведению спорных построек, ДМИиЗО администрации г. Красноярска не представлено, в связи с чем, правовых оснований для сноса сорных жилых домов за счет Самсонюков и Шнайдеров, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неверной переадресации опровергаются вышеуказанными распоряжениями, договорами и адресацией, в которых указано на первичное выделение земельных участков, которые находятся на "адрес" (а не Октябрьском, как указывает апеллянт) г. Красноярска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исков ДМиЗО администрации г. Красноярска не установлено, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2014 года в части признания права собственности за Самсонюком В.П., Самсонюк Т.П., Шнайдером С.И., Шнайдером И.И. права собственности на спорные объекты недвижимости, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Самсонюка В.П., Самсонюк Т.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Муниципальному Автономному Учреждению Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей" о признании права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилой N (общей площадью 677,3 кв.м, лит.А,А1,А2), расположенный по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес" (земельные участки N N N)), оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска Шнайдера С.И., Шнайдера И.И. к Администрации г.Красноярска, Муниципальному Автономному Учреждению Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей" о признании права общей долевой собственности (по ? доли на каждого) на жилой Nобщей площадью 661,6 кв.м, лит. А,А1,А2), расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Муниципального Автономного Учреждения Красноярский Парк Флоры и Фауны "Роев Ручей" - Ештокиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: